Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 19АП-3796/16 по делу N А14-13973/2015

г. Воронеж

09 декабря 2021 г.

Дело N А14-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Тарасова Ю.П.: Попов И.К., представитель по доверенности N 36 АВ 6509088 от 07.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего Тарасова Ю.П. Крюкова С.Е.: Крюков С.Е., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.09.2021 по делу N А14-13973/2015,

по заявлению Тарасова Юрия Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенкова Андрея Геннадиевича (ИНН 366309243542),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) Романенков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник", заключенный между Романенковым Андреем Геннадиевичем и Шабуниным Геннадием Тимофеевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания Романенкова Андрея Геннадиевича участником общества с ограниченной ответственностью "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

Тарасов Юрий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу А14-13973/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тарасов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тарасова Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Тарасова Ю.П. Крюков С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Тарасов Ю.П. ссылается на то, что 25.05.2021 года представителями ООО "Родник" был произведен осмотр помещения административно-хозяйственного корпуса базы отдыха "Коминтерновец" по адресу: Воронежская область. Новоусманский район, п.Маклок, 7 квартал (имущество ООО "Родник"). По результатам осмотра вскрытого помещения и сейфового шкафа были обнаружены следующие документы: договор уступки прав требования от 02.06.2011, заключенный между Ковалевым А.С. и Шабуниным Г.Т.; договор беспроцентного займа от 03.12.2012, заключенный между Шабуниным Г.Т. и Романенковым А.Г., соглашение о прощении долга от 01.03.2013, заключенное между Шабуниным Г.Т. и Романенковым А.Г.

Тарасов указал, что факт обнаружения вышеуказанных документов зафиксирован актом вскрытия помещения от 25.05.2021, копии указанных договоров были ему переданы участником ООО "Родник" в соответствии с письмом от 26.05.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции верно отметил, что данные документы, якобы были составлены в период с 02.06.2011 по 01.03.2013 должником, ответчиком Шабуниным Г.Т., а также кредитором Ковалевым А.С.

Вместе с тем, указанные лица являются лицами, участвующими в деле о банкротстве N А14-13973/2015, а также участниками обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник" от 29.03.2013.

Рассмотрение данного спора длилось продолжительное время (более полутора лет), однако о наличии вышеперечисленных документов суду на всем протяжении рассмотрения спора указанными лицами не заявлялось.

При этом ответчик Шабунин Г.Т. принимал активное участие в рассмотрении спора о признании недействительной сделки, заявляя свои возражения относительно доводов финансового управляющего.

Должник Романенков А.Г. также надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора о недействительности сделки, что подтверждено материалами дела и отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020.

Более того, суд первой инстанции критически расценил сам факт вскрытия помещения и обнаружения документов 25.05.2021 Стрельниковым С.В., назвавшим себя единственным участником общества, а также факт передачи документов ответчику Тарасову Ю.П., поскольку на основании определения суда от 08.10.2019, вступившего в законную силу 19.02.2020, единственным участником ООО "Родник" являлся Романенков А.Г., интересы которого в части распоряжения долей в уставном капитале общества представляет финансовый управляющий. Данное обстоятельство подтверждено также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А14-12666/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных заявителем доказательств вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу N А14-13973/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу N А14-13973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова