Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 г. N 17АП-14086/21 по делу N А71-14815/2019

г. Пермь

11 декабря 2021 г.

Дело N А71-14815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В. (доверенность от 05.01.2021, паспорт);

при участии после перерыва в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым:

Миронова С.Р. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Миронова Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

вынесенное в рамках дела N А71-14815/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Народное" (ИНН 1841035010, ОГРН 1131841004790),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 публичное акционерное общество "Т Плюс" Красногорского района Московской области (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Народное" (далее - общество "Народное", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 3 445 852 руб. 15 коп

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в отношении общества "Народное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 общество "Народное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Народное".

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее Плотников А.Н.).

20.09.2021 конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес Миронова Сергея Рудольфовича (далее - Миронов С.Р.) денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно конкурсным управляющим суду представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Миронова С.Р. в пределах, предъявленных к нему требований в размере 2 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Миронову С.Р. в пределах суммы 2 000 000 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес апеллянта копию заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наложение ареста на денежные средства лишает Миронова С.Р. возможности заработка, содержания несовершеннолетнего сына, а также препятствует исполнению кредитных обязательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Плотников А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2021, в связи с необеспечением видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 01.12.2021.

После перерыва в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым, участвующий в заседании Миронов С.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Миронова С.Р. в сумме 2 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника с Мироновым С.Р., конкурсный управляющий одновременно обратился с ходатайством о принятии в отношении указанного лица обеспечительных мер.

В обоснование обращения с названным ходатайством конкурсный управляющий указал на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Напротив, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер, в том числе по мотиву того, что нарушаются права Миронова С.Р. на обеспечение сына и блокируется возможность получения заработка и погашения кредитных обязательств, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период рассмотрения спора о признании сделки недействительной и исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что применяя обеспечительные меры судом первой инстанции указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест - 2 000 000 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Более того, Миронов С.Р. не лишен права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением замене мер либо отмене (частичной) отмене обеспечительных мер, в рамках которых вправе предложить суду вместо ареста денежных средств подвергнуть аресту движимое или недвижимое имущество либо просить суд освободить от ареста часть денежных средств, необходимых ему для исполнения своих обязательств перед банками, бюджетом и так далее, представив соответствующее документальное обоснование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Удмуртской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания и на основании тех доказательств, которые представлены заявителем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу N А71-14815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина