Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-34081/21 по делу N А56-15950/2021

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-15950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Мартынова П.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представителей Горбунова В.А. (доверенность от 21.01.2021), Имангулова Г.А. (доверенность от 29.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34081/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-15950/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск"

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (далее - ответчик) о взыскании 5 280 332,28 руб., в том числе 5 147 243,28 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания по контракту N 40/42/17 от 28.03.2017 и 133 089 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 10.02.2021.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 3 710 535,71 руб., в том числе 3 533 844,11 руб., что составляет сумму гарантийного удержания и 176 691,60 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" взыскано 3 710 535,71 руб., в том числе 3 533 844,11 руб. задолженности и 176 691,60 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" в доход федерального бюджета взыскано 41 553 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Порт Приморск" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не придал значения тому обстоятельству, что пунктом 4.2.6 контракта N 40/42/17 от 28.03.2017 предусмотрено условие, при котором заказчику предоставлено право исполнять свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе, исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав, перевода долга) не противоречащие нормам и требованиям законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что стороны осуществляют подведение итогового сальдо по взаимосвязанным контрактам (от 25.04.2016 N 310/05 и от 28.03.2017 N 40/42/17), поскольку истец и ответчик имеют встречные денежные требования, разница в которых в пользу ответчика составляет 11 386 223,89 руб. (14 920 068 руб. - 3 533 844,11 руб.). Задолженность ответчика перед истцом по контракту от 28.03.2017 N 40/42/17 была погашена полностью, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. При отсутствии задолженности отсутствует право начисления неустойки.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

26.11.2021 от ООО "Бикор БМП" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представителем истца было заявлено, что в адрес истца отзыв не поступал. Проверив информацию с сайта "Почты России" относительно получения корреспонденции истцом, суд установил, что отправление поступило в отделение связи истца 30.11.2021 (в день судебного заседания) и ожидает адресата в месте вручения.

В связи с несвоевременным направлением отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничиться позицией истца, изложенной представителем в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не представлялись документы о возможности проведения зачета встречных однородных требований, возникших из контрактов от 25.04.2016 N 310/05 и от 28.03.2017 N 40/42/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-227086/18-103-208Б ООО "Бикор БМП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с нормами Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств банкрота путем зачета встречных однородных требований, если нарушается очередность удовлетворения денежных требований кредиторов. В апелляционной жалобе, ссылаясь на возможность "сальдирования" по указанным выше контрактам, не представляет доказательств их взаимосвязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Бикор БМП" (подрядчиком) и ООО "Транснефть-Порт Приморск" (заказчиком) был заключен контракт N 40/42/17, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта 29-ТПР-007-00007 "Комплексная реконструкция автоматического пожаротушения" (далее - Объект).

30.08.2018 заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт. 14.11.2018 стороны заключили Соглашение об урегулировании взаимозачетов по контракту (далее - Соглашение), в котором установили, что на дату расторжения контракта подрядчик выполнил работы на Объекте на сумму 349 715 422,60 руб.

В пункте 4 Соглашения стороны установили, что расторжение контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по работам, выполненным на Объекте. Согласно пункту 4.1 Соглашения продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по контракту.

На основании пункта 5 Соглашения заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 1,5% от стоимости принятых работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в размере 5 147 243,28 руб. в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 4 Соглашения.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 02.10.2018, в связи с чем, крайний срок выплаты гарантийного удержания наступил 22.10.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 145/сю от 15.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание. Претензия оставлена заказчиком без внимания, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 176 691,60 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 20.05.2021 на основании пункта 28.2.1 Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выявленные в течение гарантийного срока недостатки в работах, выполненных по Контракту истцом, стоимость устранения которых составила 1 613 399,17 руб. Указанная сумма исключена истцом при уточнении исковых требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком были выполнены на сумму 349 715 422,60 руб. и приняты заказчиком, Соглашением об урегулировании взаимозачетов по контракту от 14.11.2018 сторонами согласовано, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 1,5% от стоимости принятых работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в размере 5 147 243,28 руб. в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок наступил 02.10.2020, что не оспаривается сторонами, гарантийное удержание подлежало выплате в течение 20 дней после окончания гарантийного срока (то есть, 22.10.2020). Из суммы гарантийного удержания, согласованной сторонами в Соглашении (5 147 243,28 руб.), истцом при уточнении исковых требований была исключена стоимость устранения недостатков, составившая 1 613 399,17 руб.

Оснований для дальнейшего удержания денежных средств ответчиком (заказчиком) не приведено, в связи с чем, судом правомерно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по выплате гарантийного удержания, истец правомерно предъявил требование о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств и выраженных позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно возможности "сальдирования" денежных обязательств, вытекающих из разных контактов, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика встречных денежных требований к истцу, ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу с требованием о зачете.

Новые доводы и обоснования позиции, которые не были раскрыты в суде первой инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты и учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-15950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина