Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-69257/21 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукирской А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании требования Лукирской Анны Витальевны к ООО "Проминвест" в размере 4 150 430 руб. 78 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Морозова И.А. - Чураков П.А. дов от 15.02.21

от Антропова Н.А. - Аверин В.Ю. дов от 24.05.21

от Лукирской А.В. - Космачева А.И. дов от 29.06.21

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Баринова Д.М. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

12.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Лукирской Анны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 признаны требования Лукирской Анны Витальевны к ООО "Проминвест" в размере 4 150 430 руб. 78 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукирская А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукирской А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Морозова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Антропова Н.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лукирская А.В. сослалась на Договор займа N 11 от 01.10.2018, заключенного с ООО "Проминвест" (ИНН: 7728729627, ОГРН: 1107746210330), в соответствии с которым она (Заимодавец) предоставляет Заемщику (ООО "Проминвест") процентный заем на сумму 3 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный Договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт перечисления Лукирской А.В. должнику денежных средств в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 5011 от 01.10.2018 г.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 14,0 процентов годовых, за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 11 (Одиннадцати) месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Должник в указанный срок в Договоре возврат заемных денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование суммой займа по Договору N 11 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 02.02.2021 в общем размере составила 593 530 (Пятьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать) рублей 05 коп.

Как следует из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 Договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,01 % (Ноль целых, одна сотая процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности перед Заимодавцем.

Часть займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей была перечислена Заемщиком Заимодавцу 01.11.2019, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывал заявитель, на оставшуюся сумму займа за период с 02.09.2019 по 02.02.2021 подлежит начислению неустойка (штраф) в размере 178 259 (Сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 63 коп.

Согласно представленному расчету, из средств в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены Заемщиком 01.11.2019 в счет уплаты части задолженности по Договору, 578 641 руб. 10 коп. покрыли проценты за пользование суммой займа, оставшиеся 421 358 руб. 90 коп. пошли на погашение основной суммы долга, в соответствии с чем размер долга на 02.02.2021 составил 3 378 641 руб. 10 коп.

Проверив представленный расчет задолженности в размере 3 378 641 руб. 10 коп. - основной долг, 593 350 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 178 259 руб. 63 коп.- неустойка (штраф), а всего на сумму 4 150 430 руб. 78 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Морозов И.А. является участником должника с размером доли 100%. Женой Морозова И.А. является Лукирская Софья Андреевна - дочь заявителя (Лукирской А.В.).

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, Лукирская А.В. является заинтересованным лицом в отношении Должника, поскольку является родственницей (свойственницей) контролирующего Должника лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа заявитель не принимала никаких мер к его истребованию. Впервые заявитель реализовал свое право по истребованию задолженности только 15.03.2021, подав настоящее заявление.

Такое поведение, как считает суд первой инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту (02.09.2019) изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, невостребование заявителем займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Лукинской А.В. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукирской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур