Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-70745/21 по делу N А40-76667/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-76667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфериус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-76667/21

по иску ООО "Сфериус" (ИНН 5038104706, ОГРН 1145038001789)

к ООО "Интерлогистика" (ИНН 7725669987, ОГРН 1097746316216)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов Н.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом ВСГ 5779627 от 14.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфериус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерлогистика" о взыскании суммы основного долга в размере 5 104 840 руб. 61 коп., процентов в размере 1 948 773 руб. 73 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований: о взыскании неустойки в размере 3 329 598 руб. 82 коп., штрафа в размере 5 000 руб., которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 598 руб. 53 коп. неустойки, штраф в размере 5 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N б/н, от 15.04.2019 N С/И-1, от 01.09.2019 N С/И-2, от 01.01.2020 N С/И-4, от 24.03.2020 N С/И-6, от 14.04.2020 N С/И-7, от 01.06.2020 N С/И-8 от 01.06.2020, от 07.09.2020 N С/И-9, от 01.10.2020 N С/И-11, от 17.12.2020 N С/И-12, от 17.02.2021 N С/И-13 о предоставлении за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) частей недвижимого имущества, входящих в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 13 190,5 кв.м., инв. N 145:049-14478, лит. А-А1, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково (складской комплекс "Ботаково"), в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2015, серия 77-АС N 418066, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договоров.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислены пени: - по договору от 01.09.2016 N б/н процент неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 091 338 руб. 39 коп.,

- по договорам от 15.01.2019 N С/И-1, от 01.09.2019 N С/И-2 и от 01.10.2020 N С/И-11 процент неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки, а общая сумма неустойки по данным договорам составляет 19 199 руб. 36 коп.

- по договорам от 01.01.2020 N С/И-4, от 24.03.2020 N С/И-6, от 14.04.2020 N С/И-7, от 01.06.2020 N С/И-8, от 07.09.2020 N С/И-9, от 17.12.2020 N С/И-12, от 17.02.2021 N С/И-13 процент неустойки составляет 0,25% за каждый день просрочки, а общая сумма неустойки по данным договорам составляет 2 042 512 руб. 35 коп.

Таким образом, по мнению истца, неустойка в общем размере составляет 3 329 598 руб. 82 коп.

Кроме того в связи с неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной договорами, о соблюдении условий проезда транспорта по территории Складского комплекса "Ботаково" согласно Правилам о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующим на территории Складского комплекса "Ботаково", арендодателем 17.03.2021 наложен штраф по факту нарушения правил парковки Арендатором в размере 5 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, согласно которым сумма основного долга погашена в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представитель истца в судебном заседании признал факт оплаты ответчиком основного долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 размер неустойки по договору от 01.09.2016 N б/н до 647 896 руб. 70 коп.; по договорам от 01.01.2020 N С/И-4, от 24.03.2020 N С/И-6, от 14.04.2020 N С/И-7, от 01.06.2020 N С/И-8, от 07.09.2020 N С/И-9, от 17.12.2020 N С/И-12, от 17.02.2021 N С/И-13 до 408 502 руб. 47 коп.

Оснований для снижения неустойки по договорам от 15.01.2019 N С/И-1, от 01.09.2019 N С/И-2 и от 01.10.2020 N С/И-11 суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования неустойки по всем договорам в общем размере 1 075 598 руб. 53 коп., а также штрафа в размере 5 000 руб. по факту нарушения арендатором правил парковки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 1 075 598 руб. 53 коп.

Доводы истца в отношении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ответчик ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявлял. Более того, в материалы дела не предоставлен подлинник данного соглашения.

Неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовых последствий. При этом закон не устанавливает разницы, по какой причине мировое соглашение не утверждено судом. Реализация права на заключение мирового соглашения является субъективным правом стороны соглашения (сделки).

Таким образом, возражение стороны на утверждение мирового соглашения (отсутствие ходатайства о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие) исключает возможность его утверждения судом. Отсутствие утвержденного судом мирового соглашения влечет невозможность применения предусмотренных правовых последствий.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-76667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина