Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-68387/21 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40- 283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглякова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными сделок по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-би" в Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк Круглякову А.И. денежных средств в общей сумме 7 662 819 руб. 88 коп. в период с 07.12.2015 по 03.08.2018

в деле о банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМР"- Ицков В.А. по дов. от 12.03.2021

от ЗАО Внешторгбизнес- Сергеева И.Г. дов. от 11.08.2021

от Круглякова А.И.- Седова О.Б дов.от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Определением Арбитражного суда города от 15.11.2019 конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

Определением суда от 15.09.2021 признан недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк Круглякову А.И. денежных средств в общей сумме 7 662 819 руб. 88 коп. в период с 07.12.2015 по 03.08.2018, и применены последствия недействительности сделки.

Кругляков А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВО Внешторгбизнес", ООО "АМР" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Круглякова А..И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Внешторгбизнес", ООО "АМР" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в общем размере 7 662 819 руб. 88 коп. с расчетного счета должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк" Круглякову А.И., и о применении последствий недействительности сделок.

В результате анализа операций по счетам установлено, что должник в период с 07.12.2015 по 03.08.2018 необоснованно перечислил на расчётный счёт, выдал наличными ответчику Круглякову А.И. денежные средства в общей сумме 7 662 819 рублей 88 копеек.

Анализом выписки из Банка ВТБ по счёту должника N 40702810400000115045 конкурсным управляющим установлено, что назначением платежа по перечислению Круглякову А.И. денежных сумм послужила выдача наличных денежных средств подотчет, авансовые платежи, отчеты, прочие выдачи, а также заключенные ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым А.И. договоры займа, а именно договор займа N21/06-16 от 21.06.2016.

Доводы ответчика о том, что выплаты по авансовым отчетам осуществлялись в рамках трудовой деятельности и являлись обоснованными, и это подтверждено достоверными первичными документами,- не соответствуют действительности. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок (перечислений) недействительными.

Ответчик настаивает, что из представленных им документов следует, что Кругляков А.И. являлся работником ЗАО "Вай-Ти-Би" в должности консультанта со знанием иностранного языка, в связи с чем направлялся в служебные командировки, самостоятельно нес все расходы, которые впоследствии ему были компенсированы работодателем. Однако вопреки этим утверждениям, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между работником и должником - работодателем в период с 07.12.2015 по 03.08.2018.

Так, в подтверждение трудовых отношений ответчиком представлена копия приказа о приеме на работу от 12.01.2015 г. (т.2 л.д. 35) Однако данное доказательство, как и копии приказов о направлении в командировки, не может быть принято во внимание в силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не предъявлялись. Кроме того, документы, копии которых приобщены ответчиком, отсутствуют у должника - работодателя, следовательно, происхождение их от работодателя исключается.

Суду не представлена ни копия трудового договора, ни трудовая книжка с соответствующей записью о начале и окончании трудовой деятельности в ЗАО "Вай-Ти-Би".

Таким образом, копия приказа о приеме на работу совершенно не подтверждает продолжительную трудовую деятельность, поскольку из документа не усматривается, какой именно период времени Кругляков А.И. мог состоять в трудовых отношениях с должником- работодателем.

Кругляков А.И. указывает, что общая сумма на заработную плату и выплаты социального характера составила 475 200 руб., что в перерасчете на 12 месяцев составляет 39 000 руб. Однако согласно представленному самим ответчиком приказу о приеме на работу оклад Круглякова А.И. составлял 15 000, но не 39 000.

Кроме того, из выписки по счету должника усматривается, что за период с 07.12.2015 по 03.08.2018. существуют только два платежа с назначением "заработная плата и выплаты социального характера": 28.03.2017 и 30.06.2017. Таким образом, из позиции ответчика следует, что Кругляков А.И. получал зарплату лишь дважды за трехгодичный период работы в 2017. Следовательно, представленные ответчиком доказательства опровергают его собственные утверждения, а наличие трудовых отношений подтверждено не было.

Вопреки доводам ответчика суд правомерно указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств Круглякову А.И. по договору займа N 21/06-16 от 21.06.2016, в связи с чем перечисления под N N 5-7 признаны недействительными. Утверждение ответчика о том, что документы и обстоятельства не были оспорены- не соответствует действительности, поскольку возражения заявителя (конкурсного управляющего) на указанные пояснения и представленные к ним доказательства содержатся в материалах дела (т.2 л.д. 18-22).

Судом верно установлено, что на указанный период времени должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кругляков А.И. является сыном бенефициара Крутикова И.В.. в спорный период времени являлся совершеннолетним, имел непосредственное отношение к должнику (по его утверждениям - состоял в трудовых отношениях), следовательно, не мог не располагать информацией о финансовом состоянии компании.

Следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику. Если представленный договор займа считать действительным, то согласно позиции Круглякова А.И. в условиях экономического кризиса он так же, как и его отец избрал такой способ финансирования как предоставление займа. При условии такого финансирования бенефициар компании или заинтересованное лицо несет риск неэффективности избранного плана непубличного финансирования. Относительно подобных ситуаций уже существует сформировавшаяся судебная практика.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4.5). п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-13584/21 по делу N А56-91308/2016 и т.д.. исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст. 1 70 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ. абз.8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования, указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в ст.2 Закона о банкротстве. Равным образом это обстоятельство свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Возврат приобретшего корпоративную природу каниталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением нравом.

На основании п.п. 1.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

К выводу об аффилированности ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел, принимая во внимание то, что Кругляков А.И. является сыном Круглякова И.В., который ранее являлся учредителем должника, следовательно подпадает под понятия заинтересованного лица по отношению к должнику, является близким родственником Круглякова И.В. Тот факт, что Кругляков И.В. является аффилированным к должнику лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы об аффилированности Круглякова И. В. с должником, а также о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности подтверждены многочисленными судебными актами по итогам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела - постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, 24.08.2021, постановлениями Арбитражного суда Московского округа 09.07.2021, 23.07.2021.

Наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, вопреки доводам ответчика, нашли свое подтверждение, в том числе данное обстоятельство ранее неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника на конец 2015 долгосрочные финансовые вложения составляли 294 214 000 рублей, дебиторская задолженность 271 294 000 рублей, последняя в 2016 составила 311 503 000 рублей, в 2017 - 623 719 000 рублей. Перечисленные активы являются единственными у должника. В то же время в 2015 непокрытый убыток составлял 19 707 000 рублей, заемные средства - 199 095 000 рублей, кредиторская задолженность - 439 477 000 рублей.

Следовательно, превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 92 771 000 рублей. В 2016 заемные средства составляли 63 862 000 рублей, краткосрочные обязательства 251 806 000 рублей. По итогам 2016 превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 4 165 000 рублей. В 2017 году заемные средства составляли 179 035 000 рублей, краткосрочные обязательства - 838 107 000 рублей.

Превышение размера денежных обязательств над активами должника составляло 393 423 000 рублей. Стоимость чистых активов отражена со знаком "-". Указанные данные свидетельствуют, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2017 предприятие не располагало наиболее ликвидными активами, т.е. не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов и не имеет возможности погасить немедленно краткосрочные обязательства за счет имеющихся денежных средств. Предприятие не имеет возможности погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, с октября 2018 предприятие находится в стадии ликвидации.

По состоянию на 31.12.2017 финансовая устойчивость и стабильность предприятия низкая, а зависимость от внешних кредиторов - высокая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами для финансирования текущей деятельности; значительная часть денежных и иных финансовых средств общества отвлечена из оборота в пользу третьих лиц. Показатель рентабельности активов на 31.12.2017 принимает отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности предприятия. Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 31.12.17 свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Из материалов дела усматривается и подтверждено решением суда от 12.04.2019 по настоящему делу, что у должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Клорина" на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044, 80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16.

На момент осуществления перечислений денежных средств у должника имелись также наступившие 01.07.2017 обязательства перед ООО "AMP", требования по которым в размере 515 192 800,00 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - переплата по договору купли-продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглякова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова