Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-74336/21 по делу N А40-58211/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-58211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Б.С. Веклича, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рэндж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-403)

по делу N А40-58211/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэндж" (ОГРН 1157746477206, 117148, Москва, улица Маршала Савицкого, дом 22 корпус 2, э/пом/ком 1/XVIII/10)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108, 109369, Москва, бульвар Новочеркасский, дом 57)

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция г. Москвы, 2. Управа района Марьино, 3. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 4. Департамент городского имущества города Москвы, 5. ГБУ г. Москвы Московское бюро технической инвентаризации, 6. Объединение административно-технических инспекций города Москвы, 7. ООО "Джей Кей Группа Компаний",

о взыскании денежных средств, об обязании произвести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристов Г.Д. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Кустубаева Л.С. по доверенности от 19.07.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Рэндж" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, иных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 4 874 200 руб., обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения: выполнить отсечную гидроизоляцию со стороны дворовой территории в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, в том числе СП 50-101-2004, МДС 12-34.2007, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно: разработка проектного решения; разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой; выемка грунта, укрепление котлована; усиление фундамента штукатурным составом скрепа; устройство отсечной гидроизоляции (инъектирование гидроизоляционной смесью); обработка и проливка битумной эмульсией; устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной слоя 5 см. с уплотнением катком (асфальтоукладчиком) покрытия; доставка материалов с погрузкой/разгрузкой; вывоз строительного мусора с погрузкой/разгрузкой. Присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения; взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-58211/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло неоднократное залитие, принадлежащего ООО "РЭНДЖ" помещения, чем вызван значительный ущерб, требующий восстановительного ремонта.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

23.09.2020 по факту залива составлен Акт обследования нежилого помещения (подземного паркинга) от 23.09.2020 N б/н.

Согласно экспертному исследованию N 10/20-21 от 26.10.2020 (строительно-технической экспертизе), подготовленному ООО "Приоритет-оценка", стоимость устранения причины повреждения нежилого помещения (подземного паркинга) составляет 10 308 740 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 4 874 200 руб.

Также истец указал, что для недопущения повторного возникновения залива помещения необходимо произвести следующие работы: выполнить отсечную гидроизоляцию в соответствии с требованиями СП 50-101-2004, МДС 12-34.2007, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016, включая сопутствующие работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия, производству земляных работ, последующему восстановлению асфальтобетонного покрытия. Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании договора с собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 260 от 29.09.2020 о составления акта о повреждении помещения на 13.10.2020.

Вместе с тем, указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке 23.09.2020, в отсутствие представителей ответчика и до фактического извещения последних.

Согласно экспертного исследования причиной залития является результат нарушений технологии производства работ на стадии строительства жилого дома в части возведения конструктивных элементов подвальных помещений жилого дома и паркинга.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не доказан.

В экспертном исследовании указано, что в результате осмотра территории исследуемого паркинга и прилагающей территории установлено наличие асфальтового покрытия с минимальными признаками фактического износа, что характерно для недавнего времени производства работ.

Таким образом, экспертное исследование лишь подтверждает проведение работ по обслуживанию дома.

Кроме того, истцом акты ненадлежащего выполнение ответчиком работ связанных с обслуживанием дома, в установленном жилищном законе порядке не составлялись.

Представленные истцом документы устанавливают только факт подтопления, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца, не установлена достоверная причина залития и стоимость ремонта, принимая во внимание наличие залитий, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и действием или бездействием ответчика.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал все обстоятельства для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 года по делу N А40-58211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук