Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-62635/21 по делу N А40-316435/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-316435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-316435/18,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Капитал инвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ВАО г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, 27.07.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

ответчика: Бирагов В.Б. по доверенности от 08.09.2020, ВСГ 0269557 от 21.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" с требованием признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5; обязать снести здание, предоставив право Правительству Москвы снести объект с возложением расходов на ответчика, признать зарегистрированное право отсутствующим, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью 33 859 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, предоставленном в аренду ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-506102, возведено строение, площадью 774,6 кв. м, учтенное как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1795, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, в то время как земельный участок под цели строительства не выделялся, разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, ордер ОАТИ на производство работ не оформлялся.

В своих письменных пояснениях истцы указали, что на месте спорного здания ранее располагалось иное здание с иными характеристиками, в то время как город Москва, как собственник земельного участка, не выдавал разрешение на реконструкцию объекта.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что совокупность и взаимосвязь заключения эксперта, плана земельного участка, спутниковых снимков, письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" позволяют прийти к однозначному выводу о том, что здание не существовало в 1969 году, в связи с чем выводы суда напрямую противоречат имеющимся в деле документам; судом неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10.06.2004 N М-09-506102, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в качестве арендатора, последнему предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью около 33 389 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Пункт 4.6 договора устанавливал запрет на возведение на участке новых капитальных зданий и сооружений.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 ОАО "Московский завод "Компрессор" продало ООО "Инотек-Строй" объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе 1-этажное нежилое здание (С1) с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 (инвентарный номер 45:263:002:000227720, лит. А) площадью 774,6 кв. м. Право собственности ООО "Инотек-Строй" на здание зарегистрировано 08.05.2013.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1С от 02.03.2016 ООО "Инотек-Строй" продало ответчику указанное здание, площадь которого в договоре указана как 774,6 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре от 22.04.2013, по которому ООО "Инотек-Строй" приобрело здание у ОАО "Московский завод "Компрессор". Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 30.03.2016.

Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, следует, что в 2013 году ОАО "Московский завод "Компрессор" подавало заявления об одновременной регистрации своего права собственности на здание площадью 774,6 кв. м, возникшего до 31.01.1998 и перехода права собственности на это здание к ООО "Инотек-Строй".

Из представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического паспорта от 29.10.2012 следует, что здание С1, площадью 774,6 кв. м., введено в эксплуатацию в 1969 г.

Требования истцов основаны на том, что спорное здание возведено в 2007 году на месте снесенного здания с иными характеристиками. Характеристики снесенного здания в материалы дела истцами не представлены.

Доказательств того, что ранее на месте спорного здания находилось здание иной площади, которое в 2007 г. демонтировано, а на его месте в 2007 году построено спорное, суду не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, спорное здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 введено в эксплуатацию в 1969 г.

Данное обстоятельство согласуется с представленными в материалы дела кадастровым и техническим паспортами, выполненными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых также следует, что спорное здание, площадью 774,6 кв. м, введено в эксплуатацию в 1969 г.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам лишь в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Право собственности на здание площадью 774,6 кв. м регистрировано за первоначальным арендатором земельного участка - ОАО "Московский завод "Компрессор" - в 2013 году, при этом о том, что на участке находится здание площадью 774,6 кв. м, истцам было известно по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания.

Истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Следовательно, при надлежащем исполнении органами государственной власти города Москвы обязанностей, возложенных на них Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, факт незаконного строительства спорного здания должен был быть выявлен не позднее одного месяца с даты принятия указанного постановления.

Более того, в материалы дела ответчиком была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-15690/14, из которой следует, что Департамент городского имущества города Москвы знал о возведении на земельном участке спорного здания С1 по состоянию на дату вынесения указанного определения.

Ссылка истцов на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

Судом установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не владеют земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004010:32, на котором расположено спорное здание. Из материалов дела также следует, что договор аренды N М-03-506102 от 10.06.2004, на основании которого земельный участок выбыл из владения истца, вопреки утверждению последнего, не прекратил своего действия, ввиду того, что права и обязанности арендатора, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к лицам, в пользу которых ОАО "Московский завод "Компрессор" произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку земельным участком истец не владеет, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций приходит к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-316435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева