Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-73959/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шидловской Дарьи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 323740/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Шидловской Дарьи Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 689 10,70 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шидловской Д.Д.- Пашков В.А. дов.от 19.07.2021

от ф/у Ахлебинина М.Ю.- Акопян Л.В. дов.от 01.03.2021

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г. дов.от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 года поступило заявление Шидловской Дарьи Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 689 10,70 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Шидловской Дарьи Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 689 10,70 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шидловской Д.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; ошибочность выводов суда о том, что сумма займа превышает сумму доходов кредитора; кредитор осуществлял накопления в иностранной валюте; отсутствие доказательств аффилированности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Ахлебинина М.Ю., Момотенко С.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что между Ахлебининым М.Ю. и Шидловской Д.Д. заключены договоры займа N 1 от 01.11.2017 и N 2 от 18.11.2017.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки от 01.11.2017 и от 18.11.2017 о передаче денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 300 000 евро и 45 000 долларов США соответственно.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным, поскольку выданная сумма займа превышает сумму дохода, полученную должником согласно представленным справкам о доходах. Суд отметил, что сведения о доходах и расходах Шидловской Р.Д. в указанный период не раскрыты, доказательств аккумулирования Шидловской Р.Д. денежных средств и передаче их кредитору не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии финансовой возможности выдачи займа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств, учитывая отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

* позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

* имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором представлены сведения о доходах за 2007-2017 года.

Общая сумма дохода составляет 20 593 540 руб.

Однако, выданная сумма займа превышает сумму дохода, полученную должником согласно представленным справкам о доходах.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шидловским Д.Г. не представлено допустимы доказательств, свидетельствующих об оформлении иных валютных операций в соответствующий период.

Кредитор указывает, что Шидловской Д.Д. сняты со счета 15 000 евро 05.12.2016, Шидловской Р.Д. сняты со счета 15 725 евро 11.11.2016 и 16 445 евро - 08.08.2017.

Также кредитор указывает на получение дивидендов ПАО "ГМК "Норильский Никель" Шидловской Р.Д., договор купли-продажи от 08.08.1996 года между Шидловской Р.Д. и Булавко Ю.В.

Однако, получение дивидендов Шидловской Р.Д. и продажа имущества Шидловской Р.Д. не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности кредитора выдать займ. Так, сведения о доходах и расходах Шидловской Р.Д. в указанный период не раскрыты, доказательств аккумулирования Шидловской Р.Д. денежных средств и передаче их кредитору не представлено.

Сведения о конвертации валюты кредитором, хранении денежных средств в размере выданных займов на валютном счете не представлено.

Ни должником ни кредитором не дано пояснений относительно цели привлечения заемных средств, а также расходования денежных средств должником.

Как следует из судебных актов по настоящему делу должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в указанный период по распискам. Во включении требований Пачиной М.М. (определение от 12.08.2021), Поспелова В.И. (определение от 12.08.2021), Шидловского Д.Г. (постановление от 02.06.2021), Аймалетдинова Г.А. (определение от 17.02.2021), Матевосян М.В. (определение от 14.12.2020), основанных на договорах займа, отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу обстоятельства: "из объяснений Шидловского Дмитрия Георгиевича следует, что Ахлебинин М.Ю. периодически получал от него займы и всегда возвращал, а выданная должником Шидловскому Д.Г. расписка лишь фиксировала объем финансовых обязательств должника перед Шидловским Д.Г. в результате такой деятельности и подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме, как и заключение между сторонами договора займа, тогда как кредитор указал на то, что договор займа действительно имел место быть и подписан он оригинальной подписью сторон, а допущенные ошибки носят лишь формальный характер, поскольку Шидловский Д.Г. был уверен, что должник вернет долг, как это было ранее, и не предъявлял строгих требований к оформлению договора с должником".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать займ, факта передачи заемных денежных средств кредитором должнику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что передача денежных средств от матери к дочери подтверждена пояснениями матери Шидловской Д.Д., поскольку данные показания не могут фактически подтверждать передачу денежных средств во исполнение договора, не могут являться допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом отклоняются доводы апеллянта о том, что при истребовании информации о конвертации денежных средств, обменный пункт не имеет технической возможности подтвердить проведение операций, поскольку Указание Банка России от 29.11.2006 N 1751-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" утратили силу с 1 ноября 2010 года в связи с изданием Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И.

Согласно п. 4.11. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, уполномоченный банк (филиал) обязан вести учет операций с наличной иностранной валютой и чеками путем оформления документов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, а также документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 5396-У, Положением Банка России N 318-П и Положением Банка России N 266-П.

Согласно п. 4.9. Инструкции, кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Согласно п. 4.8. Инструкции, окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 5396-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Кроме того, согласно п. 4.7 Инструкции, хранение Реестра операций с наличной валютой и чеками в электронном виде осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 года N 15828 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2009 года N 78).

Согласно п. 1.1. Указаний Банка России от 25.11.2009 N 2346-У (ред. от 19.05.2020) "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", Кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (далее - срок хранения).

При этом, апеллянтом не указываются даты обмена валюты в обменных пунктах.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о фальсификации, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом первой инстанции указано, что статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидловской Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева