Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-61378/21 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Александра Васильевича, Соломиной Нины

Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления Степанова А.В. об исключении из конкурсной массы доли квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, и доли участия в ООО ИСХ ДАС в размере 35%, - отказать. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового

управляющего

по делу N А40-130600/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Александра Васильевича

при участии в судебном заседании:

от а/у Таекиной М.Т. - Чернышев А.А. дов. от 02.08.2021

от Соломиной Нины Николаевны- Мирзоев Р.С. дов. от 20.01.2020

от Степанова Александра Васильевича- Вахлицкая В.В. дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2017 г. в отношении ИП Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением суда от 03.08.2018 г. утвержден План реструктуризации долгов Степанова Александра Васильевича в редакции от 25.07.2018 г.

Определением суда от 15.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства Двуреченского Александра Васильевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 г. отменен. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 суд в удовлетворении заявления Степанова А.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, и доли участия в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35%, - отказал. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанов Александр Васильевич, Соломина Нина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Степанов Александр Васильевич в своей апелляционной жалобе просил исключить из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, и доли участия в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35%.

Соломина Нина Николаевна в своей апелляционной жалобе просила отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего. Соломина Нина Николаевна также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев ходатайство Соломиной Нины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает подлежащим его удовлетворение.

Представитель Степанова Александра Васильевича, представитель Соломиной Нины в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Таекиной М.Т. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В суд первой инстанции финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Степанова Александра Васильевича.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Степанова Александра Васильевича продаже подлежит следующее имущество должника:

- Лот N 1. ? общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадь 339.8 кв. м. - стоимость 15 000 000 руб.;

- Лот N 2. Нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0203009:2974, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д.40, площадь 18.7 кв.м. - стоимость 2 000 000 руб.;

- Лот N 3. ? общей долевой собственности в жилом помещение с кадастровым номером: 23:49:0204027:1275, площадь 259 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, кв. 26 - стоимость 15 000 000 руб.;

- Лот N 4.

- Кадастровый номер 50:26:0110605:7591. Общая долевая собственность, доля в праве . Адрес: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул.33-й армии, д.5, площадь 368, 9 кв. м. - стоимость 10 000 000 руб.;

- Кадастровый номер 50:26:0110605:258, адрес: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, ул. 33-й армии, уч-к 5, площадь 1 503 кв. м. Кадастровая стоимость 2 941 040, 34 руб. - стоимость 8 000 000 руб.;

- Лот N 5, стоимость 1 022 643 руб., 130 042,25 руб.

- 100 доля участия ООО "Финансово - Строительная Компания "Астеп" (ОГРН: 1022302934301, ИНН: 2320103584, дата создания: 19.08.2013 г. 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6, офис 1);

- 75% доля участия ООО "МПК "РОСТ" (ОГРН: 1062320038494, ИНН: 2320139492, дата создания: 02.05.2006 г. 350000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6, офис 4);

- 35,5% доля участия ООО "Инвестиционно-Строительный Холдинг "ДАС" (ОГРН: 1032311694722, ИНН: 2320116093, дата создания: 15.09.2003 г. 350000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6);

- 50% доля участия ООО "РИА "Вестник" (ОГРН: 1022301608372, ИНН: 2310063117, дата создания: 21.05.2010 г. 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д.160, офис 36);

- 35% доля участия ООО "Независимый оценщик" (ОГРН: 1042311711199, ИНН: 2320126260, дата создания: 29.12.2004 г. 354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 53, офис 27);

- 51% доля участия ООО "Вилс-Сервис А.С." (ОГРН: 1027739915686, ИНН: 7730013527, дата создания: 27.12.2002 г. 121170, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.41);

- 51% доля участия ООО "Дас Девелопмент" (ОГРН: 1087746461109, ИНН: 7730580614, дата создания: 03.04.2008 г. 121170, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.41);

- 50% доля участия ООО "Русский Берег" (ОГРН: 1022302929582, ИНН: 2319013985, дата создания: 09.04.2012 г. 350000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6, офис 3);

- доля участия Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна" (ОГРН:1122366016981, ИНН: 2318040520, дата создания: 29.03.2016 354209, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, д.92);

- доля участия Товарищества собственников недвижимости "Первомайская 6" (ОГРН 1152366006418, ИНН 2320231723, дата создания: 25.03.2016 г. 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6).

Организатором торгов является финансовый управляющий Степанова Александра Васильевича или привлеченная для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Апеллянт Соломина Нина Николаевна указывает, что из информационного сообщения финансового управляющего N 7282323 от 06.09.2021 следует, что, помимо доли участия должника в ООО "МПК "РОСТ" в лот N5 вошли другие активы должника: 100 % доли участия в ООО "Финансово - Строительная Компания "Астеп" и 35,5 % доли участия в ООО "Инвестиционно-Строительный Холдинг "ДАС". Стоимость имущества должника по лоту N5 оценена в размере 1 022 643,00 руб. и указана в информационном сообщении финансового управляющего в общем для всего лота N5, без определения стоимости 75 % доли участия должника в ООО "МПК "РОСТ".

Таким образом, обжалуемым определением Арбитражный суд г. Москвы утвердил положение о реализации имущества должника, которым апеллянт лишается преимущественного права приобретения доли участия должника в Обществе из-за отсутствия возможности приобрести отчуждаемую долю на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Помимо изложенного финансовым управляющим должника не проводилась оценка имущества должника, включенного в каждый лот, вследствие чего начальная продажная цена каждого лота не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и полагает возможным отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В п. 9.4 Устава ООО "МПК "РОСТ" также установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. В п.п. 9.5 - 9.7 Устава Общества определяется то, в каком порядке участники Общества могут реализовать свое преимущественное право.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли, не имеется.

Таким образом, при продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов соблюдается следующим образом: цена принадлежащей должнику доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) иным участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом объединение финансовым управляющим в один лот доли участия должника в ООО "МПК "РОСТ" с другим имуществом должника, более того без определения стоимости подлежащей реализации доли участия должника в ООО "МПК "РОСТ", нельзя признать разумным и добросовестным, так как оно лишает другого участника Общества, гарантированного ему законом корпоративного права - права на преимущественное приобретение доли в Обществе.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не предусматривает последовательной продажи лотов, что создает возможность продажи всего имущества единовременно и, как следствие, причинение имущественного ущерба должнику ввиду явно несоразмерной стоимости реализации и суммы кредиторской задолженности.

На основании изложенного утвержденное судом первой инстанции Положение не соответствует задачам реализации имущества должника, целью которой является, прежде всего, удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Соломиной Нины, и наличии оснований для отказа в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника, в связи с чем, Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 подлежит отмене в указанной части.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить имущество - жилое помещение: доли квартиры, кадастровый номер 23:49:0204027:1275, указывая на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, в котором зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок, также просит исключить из конкурсной массы долю участия Степанова А.В. в ООО ИСХ ДАС в размере 35% стоимостью 7 100 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.07.2017), он был зарегистрирован по месту жительства: Москва, ул. Матвеевская, д.20, кв.14.

24.04.2006 Степанов А.В. и Степанова С.А. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва. ул. Матвеевская, д.20, кв.14 в индивидуальную собственность Степановой Т.Н. При этом причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой расположенной по адресу: Москва. ул. Матвеевская, д.20, кв.14, так и не указал.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 установлено, что должник не выполняет требования финансового управляющего о представлении сведений об его имуществе, его задолженность пред кредиторами превышает 48 000 000 руб., в то время как имущество выявлено стоимостью 28 697 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что должник, зная об имеющихся обязательствах, уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорной квартире (25.07.2018), что является основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы должника.

В обоснование требований об исключении из конкурсной массы - доли участия Степанова А.В. в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35% стоимостью 7 100 рублей должник указал, что доля не представляет экономического интереса для кредиторов в качестве имущества, включенного в конкурсную массу имущества должника, так как его реализация на торгах не принесет какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Должником не указано для чего необходимо исключение из конкурсной массы этой доли, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Александра Васильевича по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-130600/17 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-130600/17 отменить в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника.

В утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-130600/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова