Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 14АП-9506/21 по делу N А44-4974/2019

г. Вологда

10 декабря 2021 г.

Дело N А44-4974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" Семенова А.Н. по доверенности от 20.08.2021, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Гайнуллина Айрата Рафисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года по делу N А44-4974/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5320011843, ОГРН 1025300987392; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 4в, далее - ЗАО "Боровичская ДПМК", должник).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении ЗАО "Боровичская ДПМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Жовковский Сергей Викторович.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жовковский С.В.

Решением суда от 28.12.2020 ЗАО "Боровичская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский цент экспертов антикризисного управления" Гайнуллин Айрат Рафисович.

Конкурсный управляющий должника Гайнуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Боровичская ДПМК" и ельскохозяйственным производственным кооперативом "МТС Русь" (далее - СПК "МТС Русь"), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на СПК "МТС Русь"" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Боровичская ДПМК" экскаватор E17OW, год выпуска - 2015, заводской номер машины(рамы): 214 (рама 360), двигатель N 11764399, основной ведущий мост (мосты): N 05000440, 05000449.

Определением суда от 24.09.2021 требования удовлетворены.

СПК "МТС Русь" с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

В заседании суда представитель СПК "МТС "Русь" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника Гайнуллин А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Боровичская ДПМК" (продавец) и СПК "МТС Русь" (покупатель) 15.10.2018 заключен договор купли-продажи экскаватора E17OW, предприятие-изготовитель - закрытое акционерное общество "ЭКСМАШ", год выпуска - 2015, заводской номер машины(рамы) 214 (рама 360), двигатель N 11764399, коробка передач 05000346, основной ведущий мост (мосты): N 05000440, 05000449, цвет - многоцветный.

В силу пункта 3.1 договора цена продажи экскаватора определена в размере 3 025 315 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами договора должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня его заключения.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Боровичская ДПМК".

Определением суда от 05.09.2019 в отношении ЗАО "Боровичская ДПМК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 28.12.2020 ЗАО "Боровичская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствии оплаты со стороны СПК "МТС Русь", в условиях злоупотребления сторонами правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2020), а следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, также может быть оспорена в случае, если должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.10.2018 расчет между сторонами договора должен был быть произведен не позднее двух месяцев со дня его заключения, т.е. не позднее 15.12.2018.

Вместе с тем доказательств оплаты имущества со стороны СПК "МТС Русь" не предъявлено в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2021 судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства оплаты имущества.

Требования суда ответчиком не выполнены.

В материалах дела не усматривается, что СПК "МТС "Русь" был лишен в суде первой инстанции возможности представлять доказательства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения судебного акта от 11.08.2021 и непредставления документов об оплате за имущество, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ЗАО "Боровичская ДПМК" при наличии требований кредиторов не требовало оплаты имущества, а СПК "МТС Русь" не имел намерения ее производить.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ЗАО "Боровичская ДПМК" имелись неисполненные просроченные обязательства по основному долгу перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Вектор" в размере 635 128 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" в размере 2 666 716 руб. 70 коп., акционерным обществом "Боровичский мясокомбинат" в размере 17 160 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Тенеф Новгород в размере 93 141 руб. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судом о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является правильным, соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Боровичская ДПМК" в пользу СПК "МТС Русь" практически одномоментно произведено отчуждение иного ликвидного имущества по договорам купли-продажи от 15.10.2018 (автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/0 GL MT, грузовой автомобиль КамАЗ 55111-02, самосвальный прицеп - СЗАП-8543, полуприцеп NOOTEBOOM OSDS-41-ОЗ-ТРАЛ, бульдозер - ДЗ-110), оплата за которое также не поступила в пользу должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Боровичская ДПМК" за 2018 год его основные средства по сравнению с 2017 годом уменьшились с 9063 тыс. руб. до 7963 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность возросла с 15 870 тыс. руб. до 37 187 тыс. руб.

По итогам 2018 года ЗАО "Боровичская ДПМК" получен убыток до налогообложения в размере 13 227 тыс. руб., тогда как за предыдущий год прибыль предприятия составила 1668 тыс. руб. Чистый убыток предприятия за 2018 год составил 10 591 тыс. руб., тогда как в 2017 году чистая прибыль предприятия составляла 1205 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях сторон усмотрены признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях недостаточности имущества должник реализовал значительную часть своего имущества одному лицу - СПК "МТС Русь", не получив при этом оплаты по договорам купли-продажи.

Фактически в результате совершения ряда сделок осуществлен вывод ликвидного имущества ЗАО "Боровичская ДПМК" для исключения возможности дальнейшего обращения взыскания на него.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении ее сторонами своим правом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы СПК "МТС Русь" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае при обращении в суд заявитель фактически ссылался на злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора (статья 10 ГК РФ), являющееся основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления N 32 содержится указание на то, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019.

Конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки обратился 11.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства, что свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года по делу N А44-4974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов