Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-73028/21 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40- 31722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егорова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-31722/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между должником Сальниковым С.Г. и ответчиком Афониковой Н.С., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Сальникова С.Г.

при участии в судебном заседании:

от Коробовой А.М.- Корчинский Д.В. дов. от 04.06.2020

Коробова А.М.- лично, паспорт

от Биткова В.А.- Тоцкий Р.О. дов. от 03.10.2019

Битков В.А.- лично, паспорт

финансовый управляющий Егоров А.В. - лично, паспорт

Сальников С.Г.- лично, паспорт

Филенков А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 признано обоснованным заявление кредитора Коробовой А.М.о признании Сальникова С.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Сальников С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Егоров А.В., член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли квартиры от 30.04.2019, заключенного между Сальниковым С.Г. и Афониковой Н.С., применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между должником (даритель) и Афониковой Н.С. (одаряемый) 30.04.2019 заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, распложенной по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:16:0000000:26433.

Финансовый управляющий оспорил договор дарения как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Кредиторская задолженность должника стала образовываться только в 2018 году, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-61407/11, от 17.02.2017 по делу N А40-69321/2015). Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Спорная квартира получена ответчиком в 1980 году от Института физики твердого тела Академии наук СССР, впоследствии приватизирована, в приватизации участвовало три человека: ответчик, супруг ответчика и сын (должник). В целях снижения налоговой (долговой) нагрузки, должник подарил свою долю матери, которая является пенсионером. У сторон оспариваемой сделки отсутствовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. действительная направленность воли сторон - снижение налогового бремени косвенно подтверждается тем, что при проведении процедуры банкротства должника на данную долю квартиры распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной у суда отсутствовали.

Основанием для возбуждения данного дела о банкротстве Сальникова С.Г. явилось неисполнение Сальниковым С.Г. обязательств по договору займа перед Коробовой А.М. (займодавец) от 19.04.2019 на сумму 4 708 500 руб. Займ предоставлялся на срок по 20.05.2019.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N 2-4560/2020 по договору займа от 10.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 с Сальникова С.Г. взыскано в пользу Филенкова А.В. 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2012 по 01.04.2020 в размере 1 897 477,00 руб. с последующим их начислением, начиная с 02.04.2020 в размере 18% годовых от суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу требования Филенкова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Таким образом, обязательство из договора займа считается возникшим в момент его заключения.

Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 425, 433, 558 ГК РФ сделка по передаче прав на недвижимое имущество считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности уполномоченным органом.

Согласно представленной в материалы дела выписке о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН датой такой регистрации является 07.05.2019.

Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителю, свидетельствует о заключении Сальниковым С.Г. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов. Равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.

В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы.

При таких обстоятельствах обоснован довод финансового управляющего о том, что должник совершил умышленные преднамеренные действия, направленные на осуществление сделки с недвижимым имуществом с целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов.

Материалами дела установлено, что Афоникова Н.С. является матерью должника Сальникова С.Г., то есть в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Сальниковым С.Г. и Афониковой Н.С. не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Из материалов дела не следует, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. При наличии доказательств обратного должник вправе ставить перед судом вопрос о ее исключении из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доказательства по обособленному спору, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда ее законно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-31722/20 отменить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 07.05.2019, заключенный между Сальниковым С.Г. и Афониковой Н.С., находящейся по адресу Московская область, г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:16:0000000:26433.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Афониковой Н.С. возвратить в конкурсную массу Сальникова С.Г. 1/3 доли данной квартиры.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко