Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-66451/21 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. в виде взыскания с Петровой Екатерины Анатольевны 1 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "БВ Инвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ Инвест"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "БВ Инвест" Бакина В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-152563/18 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Петровой Екатериной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петровой Екатерины Анатольевны возвратить в конкурсную массу Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, Государственный номер: А556АА177, VIN: WDC1668731F118862, Цвет: черный, Мощность двигателя: 435 л.с, ПТС: 77 УВ 872342, выдан 06.12.2012 г., СТС: 7760488847 от 29.05.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта, и взыскании с Петровой Е.А. в конкурсную массу 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в виде взыскания с Петровой Екатерины Анатольевны 1 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "БВ Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" об оспаривании договора купли-продажи с Петровой Е.А., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

29.11.2021 представителем апеллянта, действующего на основании доверенности, в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение представителя на листке нетрудоспособности, и отсутствии у физического лица (ответчика) возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом, апелляционное производство возбуждено 01.10.2021, и определением от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено на 30.11.2021.

Доказательств уважительности причин невозможности исполнения определения апелляционного суда от 26.10.2021, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда предоставил отчет N 2611/21 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Данный отчет приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-152563/18 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Петровой Екатериной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петровой Екатерины Анатольевны возвратить в конкурсную массу Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, Государственный номер: А556АА177, VIN: WDC1668731F118862, Цвет: черный, Мощность двигателя: 435 л.с, ПТС: 77 УВ 872342, выдан 06.12.2012 г., СТС: 7760488847 от 29.05.2018 г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления об изменении способа исполнения определения от 29.05.2020, в виде взыскания с Петровой Екатерины Анатольевны стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "БВ Инвест", сослался на сообщение ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2021 N 45/19-3096 об отчуждении ответчиком 22.01.2020 транспортного средства в пользу третьего лица.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции сослался на положения ст. 324 АПК РФ и ст. 167 ГК РФ, и исходил из того, что вещь не может быть истребована в рамках исполнительного производства, в связи с ее отчуждением в пользу третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (применимые нормы: п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-152563/18 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Петровой Екатериной Анатольевной, и установлено, что п. 3.1. договора стоимость транспортного средства определена - 1 500 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, явка конкурсного управляющего признана обязательной, сторонам предложено представить доказательства действительной стоимости имущества на момент заключения сделки, признанной недействительной.

В материалы дела во исполнение определения апелляционного суда, конкурсный управляющий предоставил отчет N 2611/21 об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 362 000 рублей.

При этом, апеллянт в жалобе ссылается на то, что в рамках спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля стоимость его не установлена.

Однако к жалобе доказательства действительной стоимости имущества на момент заключения сделки, не приложены и во исполнение определения апелляционного суда такие не представлены. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

Принимая во внимание, что отчет N 2611/21 содержит выводы о размере стоимости имущества, превышающем размер, заявленный управляющим к взысканию в порядке ст. 324 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, принятого в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль, никогда не принадлежал ему, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции о признании сделки недействительной, и судом при признании договора недействительным изначально был вынесен неисполнимый судебный акт, поскольку автомобиль, приобретенный у ООО "БВ Инвест" был реализован до даты рассмотрения заявления по существу, апелляционным судом оценке не подлежат, поскольку вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения, и содержащиеся в нем выводы переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева