Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-54648/21 по делу N А40-255482/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-255482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1. СПб ГБУ "Мостотрест", 2. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. ООО "САМСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-255482/20

по заявлению: 1. СПб ГБУ "Мостотрест", 2. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. ООО "САМСОН"

к ФАС России

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителей:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Кукушкина М.В. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по доверенности от20.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ "Мостотрест", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "САМСОН" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 30.10.2020 г. N АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции

Решением Арбитражного суда 07.07.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Заявителя - ООО "САМСОН" поддержал доводы апелляционных жалоб, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными.

Представители заявителей (СПб ГБУ "Мостотрест", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о даче согласия на предоставление ООО "Самсон" (далее - Общество) государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду части сооружения площадью 27,0 кв. м, протяженностью 15,0 м (спуск N 5) - набережной реки Фонтанки площадью застройки 2981,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0113801:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", лит. А (далее - Сооружение), было принято решение от 30.10.2020 N АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Не согласившись с оспариваемым решением ФАС России, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, В СПб ГБУ "Мостотрест" от ООО "Самсон" поступило заявление об оказании государственной преференции в форме предоставления в аренду сроком на 5 лет следующих частей сооружения набережной реки Фонтанки: - площадью 27,0 кв.м, протяженностью 15,0 м (спуск N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации; - протяженностью 28 м (в сторону Аничкова моста от края спуска N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации; - протяженностью 29 м (в сторону моста Ломоносова от края спуска N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров без права установки плавучего причала (понтона) в период навигации (далее - части Сооружения).

СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды сроком на 5 лет с ООО "Самсон" на части Сооружения путем предоставления государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением от 31.08.2020 N 05-02-26564/20-0-0 (далее - Заявление) о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "Самсон" в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства (далее также - МСП) путем передачи в аренду указанных частей Сооружения, которое письмом от 23.09.2020 N 77/28932/20 направлено в ФАС России (вх. от 01.10.2020 N 166383/20).

Антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, рассмотрено Заявление и на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной преференции, поскольку государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из Решения ФАС России следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении ООО "Самсон" государственной преференции послужило то, что планируемые к передаче в качестве государственной преференции части Сооружения являются набережной, передача которой не может быть осуществлена с применением процедур, предусмотренных статьей 17.1 и главой 5 Закона о защите конкуренции, поскольку регулируется нормами земельного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФАС России части Сооружения ошибочно квалифицированы как земельный участок, но поскольку имущественная форма поддержки субъектов МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, не предусмотрена соответствующей программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, это не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции ООО "Самсон" в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства).

Частью 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее - Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, является необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

При соблюдении указанных условий предоставление государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной программой может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из содержания Решения ФАС России, антимонопольный орган пришел к выводу, что необходимым условием предоставления государственной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, что не оспаривается Заявителями.

Следовательно, поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку на обозначенную выше цель, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, необходимое условие для предоставления государственной преференции ООО "Самсон" не соблюдено.

При этом при отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов МСП у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Утверждение СПб ГБУ "Мостотрест" о возможности предоставления государственной преференции ООО "Самсон" в виде аренды частей сооружения не в рамках Программы (подпрограммы) основано на неверном толковании части 1 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются исключительно в соответствии с положениями Закона о развитии предпринимательства, предусматривающими, как указано выше, наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При этом государственные и муниципальные преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами МСП, в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления о даче согласия на предоставление преференции (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении государственной преференции.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 30.10.2020 г. N АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции принято ФАС России в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-255482/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева