Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-76132/21 по делу N А40-131349/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-131349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года

по делу N А40-131349/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лифшиц А.Л. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Голуб Л.Г. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.842.052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неподсудность спора Арбитражному суду города Москвы; отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения; возможности предъявления требований только в части суммы неустойки, уплаченной в связи с предъявлением ответчиком требований о раскрытии банковской гарантии; доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованности претензий к качеству оказанных услуг; отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 г. N 334-17/Ф (СЗАП), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Период оказания услуг - с 01.08.2017 г. по 31.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.14 договора исполнитель к моменту заключения договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 44.435.000 руб.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае невыполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1.000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчиком не принимаются, не включаются в технический и сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, просит взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 12.842.052 руб. (80% от уплаченной суммы), полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок. Подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что перечисление неустойки являлось для истца недобровольным, стоимость каждой единицы услуг по договору либо соизмерима с размером договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Довод апелляционной жалобы, что настоящий спор вытекает из банковской гарантии N СП6-025/ГР-2015(64) от 03.08.2017 г., выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется апелляционным судом. Никаких требований к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), касающихся исполнения, недействительности либо толкования указанной гарантии, истец в суд не предъявлял. В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 г. N 334-17/Ф (СЗАП). В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Согласно части 7 статье 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На этом основании нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-94888/2020 по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании стоимости оказанных услуг за август 2018 года также не имеет значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела. Исковое заявление по настоящему делу отличается по предмету и основания от искового заявления по делу N А56-94888/2020. Подсудность каждого отдельного дела определяется судом на стадии принятия искового заявления к производству независимо от наличия иных споров.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления требований только в части суммы неустойки, уплаченной в связи с предъявлением ответчиком требований о раскрытии банковской гарантии, необоснованны, поскольку противоречат пункту 79 постановления N 7. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вся сумма неустойки была уплачена истцом не в добровольном порядке, что обусловлено невозможностью со стороны истца повлиять на условия договора в части установленной ответственности за нарушение обязательства и злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно уплатил спорные суммы неустоек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания, поскольку, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление штрафа в пользу ответчика не носит добровольный характер. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии. Уплата неустойки под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории, также не носит добровольного характера. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата истцом неустоек не носила добровольного характера, а ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, сконструировав такую модель договорных отношений, которая позволяла ему получать явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о доминирующем положении ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки - деятельность субъекта естественной монополии. Согласно сведениям по Выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД - 49.10.1 Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок. Спорный договор между сторонами спора неразрывно связан с монопольной деятельностью ответчика и не мог быть заключен истцом с каким-либо иным субъектом права, не обладающим доминирующим положением в сфере железнодорожных перевозок. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует публично-правовые отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией, и не является препятствием для судов при рассмотрении частно-правовых споров основывать свои выводы доминирующим положением на рынке какого-либо субъекта права. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок, как экономически более сильный субъект, фактически навязал истцу явно чрезмерные договорные неустойки, указанные в пунктах 6.2, 6.3 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является договором присоединения. Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, ответчик не мог повлиять на условия договора или изменить размер договорной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, то правомерность применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении подтверждено в пункте 79 постановления N 7.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор не является спором о качестве оказанных услуг по договору. В рамках настоящего дела, не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 12.842.052 руб. (80% от уплаченной суммы), полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, соразмерной нарушенному обязательству и общей стоимости договора, не принимаются во внимание апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Очевидная чрезмерность неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, следует из сопоставления их размера с договорной ценой. Таким образом, стоимость практически каждой единицы любой услуги по Договору либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки. При описанных обстоятельствах, очевидно, что предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку их размер делает более выгодным для ответчика взыскание неустойки, чем получение договорной услуги (1.000 руб. - штраф, 350 руб. - стоимость услуги). Необходимо также отметить, что ответчиком не были представлены ни доказательства, подтверждающие наличие у него убытков от деятельности истца, ни примерный учет расходов, которые он мог понести в порядке замещения услуг истца, с сопоставлением с ценой договорных услуг и полученных неустоек.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-131349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев