Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-68610/21 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронкиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления Доронкиной Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-109569/14, принятое судьей Луговик Е.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИстКом-Финанс" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Доронкиной Татьяны Владимировны- Князькин С.А. дов. от 04.06.2021

от АО "Мосэкострой"- Карпов Д.Ю. дов. от 27.10.2021

от к/у ГК "АСВ"- Привалова Ю.А. дов. от 05.07.2021

от Доронкиной Татьяны Владимировны- Миронов С.В. дов. от 23.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. должник Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Fрбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В.; с указанных лиц солидарно взыскано 249 000 061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

18.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от Доронкиной Т.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109569/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности Доронкиной Т.В. по новым обстоятельствам ( п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в связи с Определением Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 552-О по делу Доронкиной Т.В. о выявлении конституционно-правового смысла, которое содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Доронкиной Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Доронкина Татьяна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования.

От к/у ГК "АСВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представители Доронкиной Татьяны Владимировны в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Мосэкострой", представитель к/у ГК "АСВ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и один из его кредиторов ГУП "Мосэкострой" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ИКФ" в размере 249 000 061 руб. В качестве ответчиков по заявлениям конкурсным управляющим и кредитором были указаны участники Банка - ООО "Бавариус ГМБХ", ООО "Венский Дом", ООО "Венский Кофейный Дом", ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд" и Насибулин А.Р., председатель Правления Банка Ревзон Д.А., заместитель Председателя Правления Забавин К.С., заместитель Председателя Правления Борисов Э.Ю., главный бухгалтер Доронкина Татьяна Владимировна, фактический руководитель Смирнова Л.В., начальник службы безопасности Левчаткин A.M. и другие сотрудники Банка - Якубов А.Р., Серебренников С.Г., Дашина СВ., Морозова А.С., Черников Н.Ю., Малахаев А.Ю.

Заявления были мотивированы недобросовестным и неразумным поведением выше поименновых лиц по одобрению и выдаче кредитов с признаками безнадежных, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В.; с указанных лиц солидарно взыскано 249 000 061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

Суды, удовлетворяя заявления в части привлечения Ревзона Д.А., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В. к субсидиарной ответственности, исходили из представления конкурсным управляющим и кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Доронкина Т.В. обратилась с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации по оспариванию конституционности статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Доронкиной Т.В., положения данной статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 61.11 того же Федерального закона, противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие "контролирующее должника ятю" и априори признавать контролирующим должника лицом главного бухгалтера, члена правления организации или иного должностного лица без учета выявленных обстоятельств уголовного дела и исследования фактического участия такого лица в управлении организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к своему рассмотрению, о чем вынес Определение от 25.03.2021 N 552-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доронкиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 552-0).

При этом Конституционный Суд РФ исходил, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Доронкиной Т.В., которая, будучи членом правления и главным бухгалтером банка, непосредственно участвовала в заседаниях кредитного комитета, подписывала договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов и, невзирая на осведомленность о фиктивности протоколов комитета, проявила бездействие по неинформированию об указанных обстоятельствах других членов комитета и (или) акционеров банка.

Конституционный Суд указал, что рассматриваемые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 положения статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 61.11 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают произвольного истолкования понятия "контролирующее должника лицо", слуэюат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы Доронкиной Т.В.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные Доронкиной Т.В. в заявлении, не могут являться новыми по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам Кодекс относит, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 9), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 N 552-О не выявил иной конституционно-правовой смысл статьи 61.10 Закона о банкротстве, который применен при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; определения от 09.07.2004 N 242-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся, в том числе, формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (глава VIII) следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в резолютивной части Определения N 552-О не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась Доронкиной Т.В., и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении апеллянта.

Более того, в Определении N 552-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 положения статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 61.11 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают произвольного истолкования понятия "контролирующее должника лицо", служат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Доронкиной Т.В., не установив оснований для пересмотра вступившего а законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-109569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доронкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова