Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-68142/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Р.С.о., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-134124/17, об отказе в удовлетворении заявления Алиева Р.С.оглы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича и взыскании с Хомякова излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" в размере 1 050 000 рублей,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Алиева Р.С. оглы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича и взыскании с Хомякова излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" в размере 1 050 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Алиев Р.С.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Алиева Р.С.о. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Алиева Рифата Сабира Оглы о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим за счет имущества должника были привлечены следующие специалисты:

- юрист Алешкин В.М. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц по договору на оказание юридических услуг N б/н от 09.10.2018 г. Всего Алешкину В.М. как привлеченному специалисту за счет имущества должника в период с 09.10.2018 г. до настоящего времени выплачено 180 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N б/н от 09.10.2018 г., актами выполненных работ по договору, платежным поручением от 04.12.2019 г. N 6, выпиской по лицевому счету N 40702810123000004048 ООО "Концерн Рубин".

- юрист Рязанцев Е.Е. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц по договору на оказание юридических услуг N б/н от 10.07.2019 г. Всего Рязанцеву Е.Е. как привлеченному специалисту за счет имущества должника в период с 10.07.2019 г. по 10.10.2019 г. (три месяца) выплачено 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N б/н от 10.07.2019 г., актами выполненных работ по договору, платежным поручением от 05.11.2019 г. N 4, выпиской по лицевому счету N 40702810123000004048 ООО "Концерн Рубин". Соглашением от 01.11.2019 г. N б/н договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.07.2019 г. между сторонами расторгнут.

- юрист Селезнев П.В. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц по договору на оказание юридических услуг N б/н от 01.04.2018 г. Селезневу П.В. как привлеченному специалисту за счет имущества должника ничего не платилось, так как соглашение от 02.04.2018 г. N б/н указанный договор был расторгнут. Взаиморасчеты между сторонами не производились. Однако договор отражен в отчете управляющего, что законно и добросовестно.

- юрист Кузнецов Д.Н. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц по договору на оказание юридических услуг N б/н от 10.07.2019 г. Всего Кузнецову Д.Н. как привлеченному специалисту за счет имущества должника в период с 10.07.2019 г. до настоящего времени выплачено 225 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N б/н от 10.07.2019 г., актами выполненных работ по договору, платежными поручениями от 05.11.2019 г. N 5 на сумму 45 000 руб., от 05.12.2019 г. N 7 на сумму 180 000 руб., выпиской по лицевому счету N 40702810123000004048 ООО "Концерн Рубин".

- экспертиза ООО "Центр химических исследований" с единовременной выплатой в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг N б/н от 10.06.2019 г. Всего данному привлеченному лицу выплачено 30 000 рублей из конкурсной массы.

- экспертиза ООО "Аудиторская компания "Солюшенз" с единовременной выплатой в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг N б/н от 28.09.2018 г. Всего данному привлеченному лицу выплачено 30 000 рублей из конкурсной массы.

Доказательств обратного Алиевым Р.С.о. в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Необходимо учесть, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует оценивать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, привлеченным конкурсным управляющим специалистам в период с 28.09.2018 г. по настоящее время за счет имущества должника фактически выплачено 530 000 руб., размер оплаты услуг лиц, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Концерн Рубин" конкурсным управляющим не превышен.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела, конкурсный управляющий привлек Кузнецова Д.Н. как представителя на участие в судебное заседание по делу N А40-278742/18-102-2438 по взысканию дебиторской задолженности за счет собственных средств. В результате работы привлеченного лица, с ООО "МАСТЕРТРЕЙД" в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскано 6 391 846,82 руб., из них 3 195 923,41 руб. основного долга и 3 195 923,41 руб. неустойки. По результату работы Рязанцева Е.Е. как представителя по делу N А82-349/2019 по взысканию дебиторской задолженности, с ООО "Леон Групп" в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскано 1 279 053,47 руб., в том числе: 1 062 088,10 руб. - долга, 216 965,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по делу N А46-1836/2019 по взысканию дебиторской задолженности, с ООО "Терминал в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскано 299 660,50 руб. неустойки; по делу N А40-86948/19-172-371 по взысканию дебиторской задолженности, с ООО "ПАНТЕОН" в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскано 2 684 391,50 руб. - сумма основного долга, 578 446,50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 02.04.2019 г.; по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" сделки по перечислению ООО "Концерн Рубин" в пользу Туманова Петра Александровича денежных средств по договорам займа N2016/03/03/1 от 03.03.2016 г. на сумму 1 800 000 руб., N 2016/03/03/1 от 14.03.2016 г. на сумму 3 600 000 руб., N 2016/03/03/3 от 31.03.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., всего на общую сумму 9 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туманова Петра Александровича в пользу ООО "Концерн Рубин" денежных средств в размере 9 400 000 руб. По иным делам, в рамках оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, в конкурсную массу взыскано более 17 908 770 рублей.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2017 г. с расшифровками по всем статьям баланса (актив / пассив) ООО "Концерн Рубин" был передан ООО "Аудиторская компания "Солюшн", которое проанализировало и сделало вывод в п. 6.3 "Дебиторская задолженность", что должник умышленно не создает резервы по сомнительным долгам и не списывает дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, во-первых, чтобы не уменьшать активы и, во-вторых, чтобы не показывать расходы, тем самым вводя в заблуждение пользователей бухгалтерской отчетности в отношении активов и величины расходов. Искажение и непередача документации должника, безусловно, осложнили работу конкурсного управляющего, что свидетельствует против заявленных требований Алиева Р.С.оглы. Данное обстоятельство (искажение бухгалтерской отчетности, не передача документов и прочее) явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Туманова П.А., Ходосова Р.Ф.

Также судом первой инстанции установлено, что Алиев Р.С.оглы действует в рамках дела о банкротстве совместно с аффилированными с должником лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения конкурсному управляющему. Привлечение специалистов не выходит за рамки установленных лимитов, при этом конкурсная масса, очевидно пополнена на существенные суммы взысканной задолженности и (или) ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Р.С.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев