Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-70919/21 по делу N А40-64042/2021

г.Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-64042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-64042/21 по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5077746345540) к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1067760630684) о взыскании денежных средств в размере 92 550 750 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павленко К.А. по доверенности от 30.12.2020 N 273/08,

от ответчика: Олесько Б.В. по доверенности от 15.11.2020 N 100.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 92.550.750,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов понесенных им в качестве агента по государственному контракту, отметил соблюдение срока исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта N 1558/22 от 29.12.2007, которые последний не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом согласованной в контракте схемы осуществления товарных интервенций, предусмотренной правилами осуществления товарных интервенций и государственным контрактом, спорные денежные средства выданы агенту в виде кредитов ОАО "Россельхозбанк", и должны были быть погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи зерна интервенционного фонда, либо в случае наступления страхового случая за счет страховой выплаты.

Погашение расходов агента, связанных с приобретением зерна интервенционного фонда за счет денежных средств федерального бюджета не предусмотрено ни условиями государственного контракта ни правилами осуществления интервенций, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту, в связи чем, оснований для взыскания каких-либо расходов с Государственного заказчика не имелось, доказательств обратного, не представлялось.

Следует обратить внимание на то, что причиненный преступлением потерпевшему (АО "ОЗК") экономический ущерб имеет иную правовую природу, чем неисполнение гражданско-правовых обязательств в рамках договоров поставки и договоров хранения, которые могут компенсироваться Минсельхозом России как расходы комиссионера, связанные с исполнением комиссионного поручения (статья 1001 ГК РФ).

Денежные средства, затраченные АО "ОЗК" на погашение основного долга по кредитным договорам, взысканные в 2013 году по иску АО "ОЗК" со страховщика, а затем взысканные в 2017 году страховщиком с АО "ОЗК" в порядке поворота исполнения решения суда, не могут признаваться агентскими расходами, поскольку: обязательства АО "ОЗК" по государственному контракту по формированию интервенционного фонда не исполнены, в связи с чем не подлежит уплате комиссионное вознаграждение Агента и расходы по выполнению агентского поручения; правилами N 580 поименован исчерпывающий перечень затрат, относящихся к агентским расходам и подлежащих компенсации Минсельхозом России, расходы на возврат кредитов государственным контрактом и правилами N 580 не предусмотрены; АО "ОЗК" понесены расходы не в связи с исполнением комиссионного поручения, а в результате совершения третьими лицами уголовного преступления, по которому именно АО "ОЗК" признано потерпевшим; АО "ОЗК" отвечает перед Минсельхозом России за действительность прав, возникших по заключенным АО "ОЗК" для выполнения комиссионного поручения от своего имени сделок, при этом в результате уголовного преступления действительных прав в отношении сельскохозяйственной продукции федерального интервенционного фонда не возникло.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (дело N А40-7113/13-52-65, решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 по делу N 2-10/2020 64RS0018-01-2019-000456-08, приговор Краснокутского районного суда Саратовской области по делу N 1-1/2016 от 01.06.2016 (приговор)) установлено, что купля-продажа зерна фактически отсутствовала, а в отношении истца совершено преступление в виде хищение денежных средств.

В связи с изложенным, днем нарушения права истца следует считать 24.12.2008, то есть дату перечисления денежных средств, а исковое заявление по настоящему делу подано АО "ОЗК" 27.03.2021, то есть по прошествии более 12 лет с момента нарушения прав истца, то есть за пределами установленного законом максимального срока для защиты нарушенного права, доводы истца о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, истец по сути заявил в рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением, но не расходами агента по государственному контракту, следовательно таковые подлежат взысканию не с государственного заказчика Минсельхоза России, а с виновного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-64042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина