Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-62077/21 по делу N А40-78814/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-78814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козибеева С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-78814/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП Козибееву С.М. о признании строения объектом самовольного строительства, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4. Префектура ЮВАО города Москвы, 5. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Базанов А.А. по доверенности от 17.12.2020, 05.02.2020, диплом N ОК 34956 от 20.06.2012,

ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 23.03.2021, удостоверение адвоката 1174 от 19.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ИП Козибееву Сергею Монтиевичу о признании здания площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1 самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы снести постройку с возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением арбитражного суда от 05.08.2021 признано самовольной постройкой здание площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1, суд обязал индивидуального предпринимателя Козибеева Сергея Монтиевича снести здание площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объекта, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9049540 от 10.01.2017 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:23 по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 12 одноэтажного нежилого здания общей площадью 53 кв.м., используемого под бытовое обслуживание.

Ранее указанный земельный участок площадью 40 кв.м предоставлен на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 03.04.1997 N 354 индивидуальному предпринимателю Гатлейкину Владимиру Никифоровичу в соответствии с договором аренды от 22.04.1997 N М-04-501742 под строительство и последующую эксплуатацию торгового павильона.

На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2003 N 794 в отношении земельного участка заключен договор аренды от 16.04.2003 N М-04-506087 с Козибеевым Сергеем Монтиевичем под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта бытового обслуживания (парикмахерская).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предусматривалась разработка в течение шести месяцев документации на строительство здания и представление ее в ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры (ГУП "ГлавАПУ") и Московский земельный комитет для несения соответствующих изменений в договор аренды.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация выдавалась под строительство временного торгового павильона для организации кафе от 16.05.2000 N 072-41/723-2000.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1 является одноэтажным строением, 1997 года постройки, площадь строения составляет 53 кв. м.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0000000:4585 площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 12А, стр. 1, зарегистрировано за ответчиком.

Основанием регистрации права собственности Козибеева Сергея Монтиевича является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства сооружения типа "А" от 22.09.1997, утвержденный заместителем префекта ЮВАО от 30.12.1998.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.01.2004 N М-04-025591, заключенного между Московским земельным комитетом и Козибеевым Сергеем Монтиевичем сроком до 24.12.2028.

Предметом договора является земельный участок, площадью 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 12А, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под бытовое обслуживание (парикмахерская). Земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости не предоставлялся.

Полагая, что Козибеевым Сергеем Монтиевичем возведен спорный объект без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрК РФ, спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд исходил из того, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что земельный участок для строительства объекта не предоставлялся, противоречит материалам дела; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; истцами пропущен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.12А, стр.1, является объектом капитального строительства; не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих отсутствие/устранение выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, земельный участок под строительство объекта капитального строительства не передавался, каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N 98040518 не может являться доказательством, подтверждающим законность возведения спорного объекта.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3,п. 2 ст. 3 Закона).

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Абзацем 3 пункта 5.1 Положения предусмотрено, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Разрешение на строительство спорного объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.9 дополнительных требовании к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", для производства работ по строительству и установке (сборке) объектов в случае необходимости выполнения каких-либо земляных работ, обустройства строительной площадки (установка ограждения, бытовок, складирование материалов и конструкций), осуществления строительно-монтажных работ необходимо оформление ордера в Объединении административно-технических инспекций.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, для установки некапитального объекта также требовалось оформление ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Кроме того, из представленного ордера следует, что им разрешалось производство устройства заводомерного водопроводного ввода дл.32 п.м, прокладка фекальной канализации дл. 67,0 п.м., а не установка (строительство) спорного объекта.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости предъявляется к приемке государственной приемочной комиссии.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 22.09.1997 не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Представленное в материалы дела градостроительное заключение N 072-41/723 датируется 1999-2000 гг. и разрабатывалось на размещение временного торгового павильона площадью 52 кв.м.

Между тем представленный акт приемки датируется 1997 г. и в соответствии с ним принимался объект торговли площадью 80 кв.м.

В приложении к градостроительному заключению N 072-41/723 от 20.05.1999 в характеристиках земельного участка указано, что на участке отсутствуют временные строения, технические сооружения.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, составленный после разработки градостроительного заключения N 072-41/723, в материалы дела не представлен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрК РФ, спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, суд обоснованно удовлетворил требование истцов об обязании ответчика снести здание площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1 с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно по истечении двухмесячного срока за счет ответчика при неисполнении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 35500 руб. на основании чека-ордера от 18.11.2021 4955.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-78814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козибееву Сергею Монтиевичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35500 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 18.11.2021 4955.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева