Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-78773/21 по делу N А40-193982/2021

г.Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-193982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-193982/21

по иску ГБОУ г.Москвы "Школа N 953"

к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

третьи лица: ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные Энергетические технологии", ООО "Торговый дом ТБН", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цховребова В.Ф. по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика: Перцева А.В. по доверенности от 09.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: Власов В.М. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа N 953" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании 1 395 424 руб. 29 коп. убытков.

Определением суда от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик поддержал позицию Департамента.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы утверждает, что в случае удовлетворения иска на него будет возложена обязанность по увеличению бюджетных расходов ответчика, тем самым будут затронуты его права и обязанности.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, поскольку он не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем решение не будет принято о его правах и обязанностях.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которое создано путем учреждения субъектом Российской Федерации - городом Москвой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава учредителем и собственником имущества ответчика является город Москва. Функции и полномочия собственника имущества ответчика осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, функции и полномочия учредителя - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Таким образом, заявитель жалобы, как Учредитель, участником спорного правоотношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-193982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич