Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-54177/21 по делу N А40-249092/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-249092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арком-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-249092/20

по исковому заявлению ООО "Арком-Ойл" (ИНН 7743307299)

к АО "СЛСи-РУС" (ИНН 7703293258)

о взыскании,

и по встречному иску АО "СЛСи-РУС"

к ООО "Арком-Ойл"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Арком-Ойл":	Туголуков А.И. по дов. от 23.11.2021;
от АО "СЛСи-РУС":	Королева А.А. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арком-Ойл" (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СЛСи-РУС" (далее также - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга; 4 784 659 руб. 83 коп. пени; 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа; 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти; 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти по договору поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО "СЛСи-РУС" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Арком-Ойл" (далее также - ответчик по встречному иску) 6 716 395 руб. 72 коп. предоплаты, 183 465 922 руб. 94 коп. пени и 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении первоначального иска оказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Арком-Ойл" в пользу ООО "Арком-Ойл" предоплату в размере 6 716 395 руб. 72 коп. долга, 20 000 000 руб. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 6 716 395 руб. 72 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Арком-Ойл" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что суд не учел фактические правоотношения сторон по поставке сырой нефти для ООО "НП Инновация", специфику правоотношений хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в области поставки сырой нефти и порядок исполнения сторонами своих обязательств и влияние форс-мажорных обстоятельств на их исполнение. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал объем поставок нефти, поставленный в июне, за объем, который должен был быть поставлен в мае.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЛСи-РУС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арком-Ойл" поддержал доводы жалобы, представитель АО "СЛСи-РУС" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Арком-Ойл" (поставщик) и АО "СЛСи-РУС" (покупатель) урегулированы договором поставки нефти N 1-ПН-2020 от 23.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору о поставке нефти предусмотрены все существенные условия поставки нефти: ежемесячный объем - 10 тыс. тонн, стоимость -15 000 рублей за тонну до конца срока действия договора (том 4, л.д.79-80).

Из переписки сторон договора (т. 6, л.д. 6, 8) следует, что переработчик указывал на возможность переработки 10-15 тыс. тонн сырой нефти ежемесячно.

Количество, цена, период, условия оплаты нефти и условия поставки, направление поставки (грузополучатель) и производитель нефти согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Обязанность по оплате за нефть считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.(п.п. 1.1. и 3.1. договора (т.4 л.д.80).

Между сторонами договора были подписаны спецификации N 1 и N 2 (т.1,л.д.84-87).

Спецификация N 1 от 25.04.2020 (т. 1, л.д. 84), предусматривающая поставку нефти в течение мая месяца 2020 года, в объеме 10 000 метрических тонн, по цене за одну тонну: 15 237 руб., общая стоимость товара: 152 370 000 руб.

Спецификация N 2 от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 85), предусматривающая поставку нефти в течение июня месяца 2020 года, в объеме 8 500 метрических тонн, по цене за одну тонну: 25 259 руб., общая стоимость товара: 214 701 500 руб.

Впоследствии сторонами были внесены изменения в спецификации N 1 и N 2.

Как следует из спецификации N 1 от 25.04.2020 (в новой редакции, т. 1, л.д. 86) на поставку 9 000 метрических тонн нефти, условие поставки : Франко-резервуар нефтебаза ООО "Петро-Терминал" (Иркутская обл., г. Ангарск), производитель нефти ПАО "НК "Руснефть", АО "Негуснефть", стоимостью 16 237 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 146 133 000 руб., период поставки: в течении мая месяца 2020 года. На условиях 100 % предоплаты в течение 1 одного календарного дня от даты выхода задания на платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика, направление поставки НПЗ ООО "Инновация".

Спецификация N 2 от 29.05.2020 (в новой редакции, т. 1, л.д. 87) на поставку 8 500 метрических тонн нефти, условие поставки: Франко-резервуар нефтебаза ООО "Петро-Терминал" (Иркутская обл., г. Ангарск), производитель нефти ПАО НК ""Руснефть", АО Негуснефть, стоимостью 26 259 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 223 201 500 рулей, период поставки: в течении июня месяца 2020 года. На условиях 100 % предоплаты в течение 1 одного календарного дня от даты выхода задания в платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика, направление поставки НПЗ ООО "Инновация".

Во исполнение договора ООО "Арком-Ойл" поставило в адрес АО "СЛСи-РУС" товар.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, при этом истец и ответчик представили свои пояснения и расчеты, согласно которым указанный объем перераспределялся в рамках поставки между двумя спецификациями.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что по спецификации N 1 было фактически поставлено 7511,777 м.т. нефти стоимостью 121 968 723,15 руб., а по спецификации N2 было поставлено 6106,561 тонн нефти общей стоимостью 160 352 185,31 руб. (т.1, л.д. 84,85)

Железнодорожные накладные, товарные накладные и акты (т. 4, л.д. 86-91) подтверждают принятие сырой нефти в общем объеме 13 618,338 тонн нефти.

Всего по накладным истцом передано нефти на сумму 282 320 908,47 руб. (121 968 732,16 + 160 352 185,31 = 282 320 908,47 руб.)

Не поставленный в полном объеме товар, указанный в спецификациях N N 1 и 2, ООО "Арком-Ойл" объяснило не оплатой поставляемой нефти со стороны АО "СЛСи-РУС" в мае и форс-мажорными обстоятельствами (заключение Правительством РФ сделки ОПЕК+). В связи с заключением Правительством РФ сделки ОПЕК+ существенно были снижены квоты на добычу сырой нефти. Также в связи с уменьшением объемов нефти, поступающей на внутренний рынок, увеличилась цена нефти и нефтепродуктов.

Согласно объяснениям АО "СЛСи-РУС", по спецификации N 1 было поставлено 8445,71 тонн нефти ( часть из которой поступила только в июне) на общую сумму 137 132 993, 28 руб. и в рамках спецификации N 2 было поставлено 5 643, 313 м.тонн нефти на общую сумму 142 544 450 руб.

По спецификации N 1 АО "СЛСи-РУС" платежными поручениями N 1337 от 29.04.2020 и N1415 от 06.05.2020 оплатило поставленное количество нефти на сумму 137 132 993,28 руб.(т5 л.д.44-45).

Платежными поручениями N 1795 от 02.06.2020, N1809 от 03.06.2020, N1864 от 08.06.2020 и N1961 от 15.06.2020 АО "СЛСи-РУС" оплатило оставшееся количество нефти на сумму 142 544 450 руб. (т.5 л.д.46-49)

Всего было совершено платежей АО "СЛСи-РУС" на сумму 279 677 450 руб. (137 133 000+142 544 450)

Не оплату поставляемой нефти в полном объеме АО "СЛСи-РУС" объяснило не выставлением счетов на оплату ООО "Арком-ОЙЛ"и не извещением о выпуске ПАО "Транснефть" заданий на платеж.

Согласно представленным расчетам ООО"Арком-ОЙЛ", АО "СЛСи-РУС" обязано оплатить задолженность за поставленную нефть в размере 2 643 458,47 руб. (282 320 908,47-279 677 450=2 643 458,47 руб)

Согласно представленным расчетам АО "СЛСи-РУС", ООО"Арком-ОЙЛ" недопоставило сырой нефти на сумму 6 716 395,72 руб.

Факт поставки и принятие покупателем сырой нефти в общем количестве 13 618,338 (7511,777 + 6106,561) метрических тонн нефти подтвержден представленными в материалы железнодорожными накладными, товарными накладными, актами.

Истец ссылается, что товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Так как документы на спорный объем нефти, который истец и ответчик перераспределяют по разным спецификациям, суд оценивает мотивы отказа от подписания полученных АО "СЛСи-РУС" накладных на поставку нефти, с указанием стоимости спецификации N 2.

В соответствии с условиями договора N 1-ПН-2020 от 23.04.2020 моментом оказания услуг поставщика по оформлению транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов признается дата выхода маршрутного поручения.

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязуется обеспечить выпуск маршрутного поручения ПАО "Транснефть" после поступления денежных средств за нефть на расчетный счет Поставщика, в течение 5-ти рабочих дней.

Следовательно, нефть поставлялась на условиях предоплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Арком-Ойл" представлены в материалы дела маршрутные поручения (т.4, л.д. 89-90 оборот) и задания на платеж, выпущенные ПАО "Транснефть" (т.5, л.д. 65-82)

Вместе с тем условиями спецификаций предусмотрена поставка 17 500 тонн нефти ( 9000 тонн и 8500 тонн соответственно в мае и июне т.1 л.д.86-87).

Как установлено судебной коллегией, указанный в спецификациях объем поставлен не был.

Представитель ООО "Арком-Ойл" пояснил в судебном заседании, что указанный в спецификациях объем не был поставлен по причине наступления форс-мажорных обстоятельств на которые ни одна из сторон объективно не могла повлиять. А именно: уменьшение квот на добычу производителей нефти и резким ростом цен на сырую нефть (более чем в 2 раза) вследствие заключения правительством РФ сделки (ОПЕК+), что подтверждается публикациями международного ценового агентства "Аргус Медиа Лимитед ( Argus Crude) (т. 2, л.д. 20-30), которое в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2013 N 155 учитывается Министерством экономического развития Российской Федерации для мониторинга средней цены на нефть, а также перепиской сторон.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, в пункте 5.1. Договора между сторонами согласовано условие, что ни одна сторона не будет нести ответственность за неполное или частичное неисполнение своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как пожар, наводнение, забастовки, установление компетентными государственным органом или ПАО "Транснефть" запрета и/или ограничения (в том числе временного) в отношении приема нефти для транспортировки в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", землетрясение и другие стихийные бедствия, война и военные действия или другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон, препятствующие выполнению настоящего договора, возникшие после заключения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства, то срок исполнения обязательства соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Оценивая указанные обстоятельства, исследуя материалы дела, судебная коллегия считает, что в отношении недопоставки нефти со стороны ООО "Арком-ОЙЛ" нарушение обязательства было вызвано указанными обстоятельствами непреодолимой силы, как другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон, препятствующие выполнению настоящего договора, возникшие после заключения договора, которые в текущих обстоятельствах не мог преодолеть любой участник делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора позволяли отсрочить допоставку нефти на срок действия форс-мажорного обстоятельства.

Вместе с тем, АО "СЛСи-РУС" в своих доводах указывает на намеренное нарушение обязательств со стороны ООО "Арком-Ойл", выразившиеся в неисполнении договора поставки сырой нефти.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что счета, выставленные ООО "Арком-Ойл" и оплаченные АО "СЛСи-РУС", содержали указание на цену поставляемой нефти в соответствии с устаревшей версией спецификаций, которые фактически сторонами не исполнялись, так как только действующие версии спецификаций N 1и N 2 (т.1 л.д.86,87) содержат условия об обязанностях ООО "Арком-Ойл" обеспечить доставку посредством железнодорожного транспорта.

В судебном заседании стороны не отрицают факта подписания спецификаций N 1 и N 2 в обоих версиях (т.1, л.д. 84-87).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действительной ценой за нефть является цена 16 237 руб. и 26 259 руб. за 1 тонну нефти по спецификации N 1 и N 2 соответственно, как соответствующие действительной воли сторон и содержат обязанность ООО "Арком-Ойл" оплатить за своей счет поставку также железнодорожным транспортом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в мае месяце АО "СЛСи-РУС" было обязано оплатить ООО "Арком-Ойл" денежные средства, в соответствии с условиями договора 100% предоплаты на сумму 146 133 000 руб., однако, оплатило только часть из указанной суммы 137 133 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Типовым договором ПАО "Транснефть" (т.5, л.д. 17-38) транспортировка нефти осуществляется в соответствии с графиком транспортировки нефти по магистральным трубопроводам. Задание на платеж - документ, оформляемый Транснефтью в качестве основания для оплаты услуг по транспортировке партии нефти. Оплата услуг Транснефти по транспортировке нефти по настоящему договору производится в предварительном порядке до выпуска маршрутного поручения на основании задания на платеж, в сроки, указанные в Задании на платеж.

Как усматривается из материалов дела, платежи по договору поставки сырой нефти (т.4, л.д. 86-91) осуществлялись по выставленным счетам до момента выставления задания на платеж, то есть намеренно с предоплатой, с учетом срочности исполнения обязательства по оплате выпущенного Задания на платеж.

Таким образом, перечисленные АО "СлсИ-Рус" денежные средства являются по смыслу ст. 487 ГК РФ авансом за поставляемую нефть в будущем, так как стороны не отрицали намерения совершения именно предоплаты до выпуска заданий на платеж и без указания на объем поставляемой нефти.

ООО "Арком-ОЙЛ" заключило договоры на поставку сырой нефти с ПАО НК "Русс Нефть", АО "Негуснефть", ООО "Тимул-Т" и обесечило выпуск заданий, оплаченных АО "СЛСи-Рус" лишь частично.

Вместе с тем, договор поставки сырой нефти не предусматривает оплату поставляемого товара по частям.

На невозможность поставки нефти по частям и только в части оплаты указывает область хозяйственной деятельности, в рамках которой заключен договор поставки сырой нефти.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что АО "СЛСи-РУС" не требовало возврата уплаченных денежных средств, оплаченных в период действия первой спецификации, а напротив, выражало готовность к дальнейшему сотрудничеству.

Суд критически относится к доводам АО "СЛСи-Рус" о том, что основанием для внесения предоплаты за поставляемую нефть является выставленный ООО "Арком-ОЙЛ" счет на оплату, так как противоречит условиям спецификаций.

Цены в выставленных счетах (т.5, л.д. 60-69) не соответствуют первоначально оговоренным ценам в спецификациях и не соответствуют итоговым подписанным сторонами накладным на поставку.

Довод АО "СЛСи-Рус" о неполучении от ООО "Арком-ОЙЛ" заданий на платеж несостоятелен в силу следующего.

Допрошенный по настоящему делу бывший исполнительный директор АО "СЛСи-Энерджи" Киселев А.В., пояснил, что он представлял интересы АО "СЛСи-Рус" перед ООО "Арком-ОЙЛ" по исполнению договора. Через него и его личный почтовый ящик передавалась корреспонденция, в том числе корреспонденция от АО "СЛСи-Рус".

Киселев А.В. подтвердил получение заданий на платеж от ООО "Арком-ОЙЛ". Полномочия Киселева АВ. АО "СЛСи-Рус" не оспаривалось.

Довод о невозможности принятия достоверным ведение переписки через неслужебную почту суд не принимает, поскольку получатель сообщения установлен, доставку и содержание электронной переписки адресат юридически важного сообщения не отрицает. Через личный почтовый ящик Киселева А.В., которым он пользовался в период ограничений в мае-июне 2020, переправлялись также письма АО "СЛСи-Рус".

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем случае, что не оспаривается сторонами по делу, в практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, было принято направление юридически значимых сообщений по электронной почте. Ключевые вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решались сторонами посредством электронной переписки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цыфровой подписи в отправляемых и получаемых документах( даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона ( в смысле ч. 2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выпуск ПАО "Транснефть" задания на платеж произошел только после подтверждения со стороны конечного получателя нефти - ООО "НП Инновация" с которым АО "СЛСи-Рус" по настоящему делу имело договорные правоотношения, что следует из материалов дела и не отрицается представителем АО "СЛСи-Рус".

ПАО "Транснефть" является естественной монополией, чья деятельность не является закрытой. В связи с чем, оценивая имеющиеся обстоятельства делу, суд считает, что АО " СЛСи-Рус" контролировало поставку сырой нефти и знало о выпущенных заданий на платеж.

Надлежащих форм извещения покупателя о выпуске задания на платеж условия Договора поставки сырой нефти не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу того, что ООО "Арком-Ойл" обеспечило выпуск заданий на платеж ПАО "Транс-нефть", а АО "СЛСи-рус" не оплатило выпущенные задания на платеж (т.5, л.д. 67-88) в полном объеме. Перечисленные денежные средства АО"СЛСи-Рус" перечислялись в счет будущих поставок сырой нефти. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом того, что АО "СЛСи-Рус" затребовало сверки спорных расчетов только в июле месяце, право требовать возврата переплаты за поставленную нефть оно вправе только после подписания Актов сверки взаимных расчетов.

Ссылка представителя АО"СЛСи-Рус" на Акт сверки на период май 2020 (т.5 л.д.109) не свидетельствует о наличии оснований возврата обществу денежных средств, поскольку на последующий период июня и июля 2020 года в соответствии с условиями договора и накладных, в адрес АО "СЛСи-Рус" была осуществлена поставка сырой нефти согласно спецификаций N 1 и N 2.

Из двух представленных расчетов поставок нефти суд принимает во внимание расчет ООО "Арком-Ойл", так как он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора поставки сырой нефти и спецификаций к нему, а также учитывает, что поставка сырой нефти возможна только после внесения полной предоплаты.

В связи с удовлетворением первоначального иска ООО "Арком-Ойл", встречное исковое заявление АО "СЛСи-Рус" удовлетворению не подлежит.

Суд не согласен с доводом АО"СЛСи-Рус", что ООО "Арком-ОЙЛ" не исполнило свои обязательства по поставке необходимого объема нефти в мае и июне, в связи с чем, оно было вынуждено отказаться от последующих поставок по Договору.

Суд отмечает, что указанная возможность не предусмотрена положениями договора.

Кроме того, суд исследовав представленную в материалы дела переписку, приходит к выводу того, что ООО "Арком-ОЙЛ" предлагало расторгнуть договор в начале июня, вместе с тем АО "СЛСи-Рус" не представляло письменного согласия о расторжении договора, кроме того, из переписки сторон усматривается продолжение воли АО "СЛСи-Рус" о дальнейшем сотрудничестве, с учетом урегулирования претензий (т.1, л.д. 27; т.2, л.д. 43)

В соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки только при существенном нарушении условий договора поставщиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что такого отказа АО"СЛСи-Рус" материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, АО "СЛСи-РУС" не отрицается факт получения от ООО "АРКОМ-ОЙЛ" последующих спецификаций на поставку нефти за июнь - декабрь месяцы.

В указанных спецификациях содержатся условия о поставке 10 000 тонн нефти (т. 1 л.д. 40 - 53 и 74 - 77).

Из приобщенных писем сторон и ООО "НП Инновация" (т 6 л.д. 8 - 14) следует, что в рамках договора стороны рассчитывали на ежемесячные поставки в нефти в адрес НПЗ в количестве 10 - 15 тыс. тонн.

Как следует из условий п. 15 к п.4.9 дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае отказа Покупателем от поставок нефти ранее срока окончания Договора, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс. тонн, исходя из стоимости 15,0 тыс. руб. за одну тонну. ( т.4 л.д. 82-оборот - 83-оборот)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о причинах отказа от подписания спецификаций и приобретения нефти будь то несоответствие цены поставляемой нефти реальным рыночным предложениям и не заявлялся отказ от исполнения Договора поставки сырой нефти.

Из всего изложенного следует, что АО "СЛСи-РУС" необоснованно отказалось от приобретения поставляемой нефти, в связи с чем, обязано уплатить неустойку в размере, определенной условиями дополнительного соглашения к Договору поставки сырой нефти.

Также АО "СЛСи-РУС" обязано компенсировать ООО "АРКОМ-ОЙЛ" прямые убытки, вызванные необходимостью хранения 200 т.н. поставленной в разливочный пункт.

Материалы дела содержат акты оказанных услуг хранения ООО "Петро-Терминал", в соответствии с которым ООО "Арком-ОЙЛ" оказаны услуги по хранению нефти.(т.4)

Согласно переписки ООО "НП "Инновация" усматривается порядок передачи нефти с участием ООО "Стимул-Т", ПАО НК "Руснефть", АО"Негуснефть",ООО "ПроБизнесИнвестНафта, ООО "Руно-Ресурс", ООО "Скандой М" и в последствии ООО "ИНТЕКА Сервис"- ООО"Арком-Ойл"- АО"СЛСи-Рус"- ООО "НП "Инновация" (т.1 л.д.64-67)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "Арком-ОЙЛ" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты фактически поставленной нефти по спецификациям за период с 10.06.2020 по 08.12.2020 в размере 4 784 659 руб. 83 коп., начисленные в порядке п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.04.2020 пунктом 10 были внесены изменения в п. 4.2. договора, который был изложен в новой редакции: "В случае нарушения покупателем согласованных в настоящем Договоре и/или Спецификациях к нему сроков оплаты нефти, транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя:

- уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения сроков, вплоть до исполнения обязанности по оплате соответствующих сумм;

- возместить Поставщику сумму расходов по фактическому хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" на основании соответствующего счета поставщика и документов, подтверждающих произведенные поставщиком расходы." (т.4 л.д.83).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.2 договора. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования в части взыскания договорной неустойки в размере 4 784 659 руб. 83 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ АО "СЛСи-РУС" в суде апелляционной инстанции не заявило.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, АО "СЛСи-РУС" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти.

Согласно п. 7.1 Договора N 1-ПН-2020 от 23.04.2020, установлен срок его действия до 31.12.2020, договор вступает в силу с момента подписания, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 15 Дополнительного соглашения к договору от 24.04.2020 указано, что Договор дополняется пунктом 4.9 в котором указано, что случае отказа Покупателем от поставок нефти ранее срока окончания Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10 000 тонн в месяц, исходя из стоимости 15 000 рублей за 1 тонну нефти.(т.4 л.д. 82-оборот - 83)

В июне-октябре 2020 года ООО "Арком-Ойл" направляло в адрес АО "СЛСи-РУС" спецификации на поставку нефти, однако спецификации АО "СЛСи-Рус" подписаны не были, от приобретения нефти за периоды с июня по декабрь 2020 года АО "СЛСи-РУС" отказалось. (т.1 л.д.40-54)

Расчет: (10 000 * 15 000) /10 % = 15 000 000 рублей и 15 000 000*6 = 90 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования в части взыскания штрафа за досрочный отказ от поставок нефти за 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) в размере 90 000 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ АО "СЛСи-РУС" не заявило, а суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 90 000 000 руб. убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для исполнения своих обязательств перед "СЛСи-РУС" по поставке нефти "Арком-Ойл" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 (7 л.д.78)и приложение N 10 от 28.05.2020 (т.7 л.д.80) с ООО "Интекта Сервис", согласно которым ООО "Арком-Ойл" получало сырую нефть.

В указанном дополнительном соглашении в п. 5 ООО "Арком-Ойл" и ООО "Интекта Сервис" также было зафиксировано условие об уплате ООО "Арком-Ойл" штрафа за каждый месяц, в котором допущено нарушение в виде невыборки нефти, из расчета объема в 10 000 тонн и стоимости в 15 000 рублей за 1 тонну нефти.

Поскольку условие о штрафе за невыборку нефти, предусмотренное договором поставки нефти N 1-ПН-2020 от 23.04.2020, дублирует положения о штрафе договора, заключенного между ООО "Арком-ОЙЛ" и ООО "Интекта Сервис", ООО "Арком-Ойл" были понесены убытки в размере 90 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования в части взыскания 90 000 000 руб. убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема поставленной нефти.

Как следует из Спецификации N 2 к Договору, объем поставки нефти от производителя АО "Негуснефть" должен был составлять 8 500 тонн. Из них АО "СЛСи-РУС" необоснованно отказалось от приобретения 2600 тонн. (Поставщик ООО "Интекта Сервис Дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 т 07.10.2019 т.7 л.д.78).

Отправленное ООО ""Арком-Ойл" задание платеж от 09.06.2020 АО "СЛСи-РУС" оплачено не было.

Также отказ подтверждается следующими письмами сторон

03.06.2020 ООО ""Арком-Ойл" направило АО "СЛСи-РУС" письмо исх N 20/39 о снятии объемов из-за частичной неоплаты поставляемой нефти (т.1 л.д.27), 08.07.2020 ООО ""Арком-Ойл" направило АО "СЛСи-РУС" письмо исх.20/80, которым просило осуществить оплату 6 483 650 руб. (т1 л.д.31).

Вместе с тем, как следует из Приложения N 10 к Договору поставки с ООО"ИНТЕКТА СЕРВИС" стоимость одной тонны нефти составляет 24 000 руб.за одну тонну.

Таким образом, штраф, начисленный производителем нефти составил : 2600*24000*0,7=43 680 000

Указанный штраф был выставлен производителем нефти посредством досудебной претензии ООО"ИНТЕКТА СЕРВИС" исх.11/2020/4 от 05.11.2020 по договору поставки сырой нефти N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 (7 л.д.78) которой ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" как производитель нефти требовало компенсаций за невыборку ООО ""Арком-Ойл" объемов поставляемой нефти в июне в размере 43 680 000 руб.

Таким образом АО "СЛСи-РУС" обязано возместить ООО ""Арком-Ойл" убытки в размер 43 680 000 руб., которые ООО ""Арком-Ойл" понесло в связи невыборкой объема нефти.

ООО "Арком-Ойл" Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти по договору поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020,

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случаях, исключающих возможность транспортировки нефти, сданной производителем в систему магистральных нефтепроводов, возникших по вине покупателя (при отказе грузополучателя от приема нефти, отмене или приостановке маршрутного поучения; при исполнении маршрутного поручения по факту произведенной отгрузки в связи с окончанием периода транспортировки и т.д.), покупатель обязан возместить поставщику, по его требованию, сумму расходов по фактическому хранению нефти.

В соответствии с п. 4.5. Договора при неисполнении покупателем или грузополучателем обязанности по приему нефти, Покупатель обязан возместить поставщику: любые штрафы, убытки и иные меры ответственности, предъявленные поставщику.

В связи с необоснованным отказом от закупаемых объемов нефти АО "СЛСи-РУС" обязано компенсировать ООО ""Арком-Ойл"убытки- затраты на хранение ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" закупленных объемов нефти, выставленные от ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" в адрес ООО "Арком-ойл" в качестве убытков. Хранение нефти осуществлялось ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" на своих мощностях, а не в системе ПАО "Транснефть".

Таким образом, с учетом п.5 положений дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 (7 л.д.79) и приложение N 10 от 28.05.2020 (т.7 л.д.80) с ООО "Интекта Сервис", согласно которым ООО "Арком-Ойл" получало сырую нефть, АО "СЛСи-РУС" обязано компенсировать убытки, вызванные необходимостью хранения поставленной нефти в размер 15 000000 руб.в соответствии с претензией ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" исх.11/2020 /4 от 05.11.2020

Претензия поставщика и убытки из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 рублей взыскиваются в связи с установленным фактом невыборки.

Убытки за невыборку объема нефти в размере суммы 43 680 000 руб. ( претензия поставщика) и убытки из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 руб. взыскиваются в связи с установленным фактом невыборки.

Расходы на хранение 200 тонн нефти, прием которого ответчик АО "СЛСи-РУС" не обеспечил( акт перехода прав на нефть т.2 л.д.81) должны быть компенсированы.

Во встречном иске суду надлежит отказать по следующим основаниям.

Между сторонами договора было подписано несколько спецификаций (т.1 л.д. 84-84). Согласно их условиям поставляемая нефть оплачивается в размере 100% предоплаты.

При фактической поставке в мае 2020 года истцу необходимо было оплатить 146 133 000 руб., а фактически оплачено 137 133 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями Киселева АВ ( представителя АО "СЛСи-РУС") о ведении переписки с ООО "Арком-Ойл" получении заданий на платеж на объем 2350 тонн от 29.05.2020 и на объем нефти 2600 тонн от 09.06.2020 ( т.7 л.д.105-оборот).

Согласно ст. 204 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец по встречному иску не произвел предоплату нефти в полном объеме, на ответчика не могут быть возложены последствия в виде взыскания задолженности и применения мер ответственности.

Согласно ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностьдю или в соответствующей части.

В связи с заключением Правительством РФ сделки ОПЕК+ существенно уменьшились квоты производителей нефти, что сделало невозможным исполнение обязателств. В связи с невозможностью поставки нефти в мае, оплата, произведенная АО " СЛСи-РУС" в мае ( не полном объеме и с нарушением сроков), была перенесена на июнь.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-249092/20 отменить.

Первоначальный иск, заявленный ООО "АРКОМ-ОЙЛ", удовлетворить.

Взыскать с АО "СЛСи-РУС" в пользу ООО "АРКОМ-ОЙЛ" задолженность в размере 2 643 458 ( два миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 47 коп. долга, пени за просрочку оплаты фактически поставленной нефти в размере 4 784 659 (четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп., штраф за невыборку объемов поставки нефти в размере 90 000 000 (девяносто миллионов ) руб., убытки за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций в размере 90 000 000 (девяносто миллионов ) руб., убытки в размере суммы 43 680 000 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб. за отказ от выборки объема нефти, убытки из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска заявленного АО "СЛСи-РУС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров