Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-68158/21 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТ ГРУП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

по делу N А40-59397/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о принятии отказа MINICONF S.P.A от заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, прекращении производства по заявлению MINICONF S.P.A о признании недействительной сделки должника к ответчику Афиногенову А.А. по делу N А40- 59397/19-46-69 Б.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сорока Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора MINICONF S.P.A о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 принят отказ MINICONF S.P.A от заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АудитГруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку принятие отказа кредитора от иска нарушает его права, как миноритарного конкурсного кредитора, уменьшается потенциальная конкурсная масса должника, и снижается шанс погашения его требований в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления следует, что конкурсный кредитор MINICONF S.P.A. оспаривает на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, заключенный с Афиногеновым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, заключенный с ООО "Импорт Трейд", и соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.07.2018, заключенное с ООО "ПрекаРус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении заявления MINICONF S.P.A. о признании недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Груп" на общую сумму 1 524 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба MINICONF S.P.A. без удовлетворения, с апеллянта взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Кредитор MINICONF S.P.A. отказываясь от требований, сослался на указанные выше судебные акты, которыми ему отказано в признании иных сделок недействительными, а также сослался на рассмотрение Кузьминским районным судом г. Москвы (гражданское дело N 02-1260/2021) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок контролирующего должника лица Зубениной М.В. по отчуждению личного имущества в целях избежания субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указал на обстоятельства отсутствия достоверных сведений о действительном техническом состоянии отчужденных в конце 2017 года автомобилей, и сведения о том, что автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, 2010 г.в. после его отчуждения должником в 2017 году сменил несколько владельцев, а по данным проверки на сайте ГИБДД https://xn--90adear.xn--plai/check/auto#VF7YAZMFB12252855 автомобиль CITROEN JUMPER, 2012 г.в. 09.09.2019 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Также, заявитель ссылается на сведения открытых данных с сайта Федеральной Налоговой Службы (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности -https://bo.nalog.ru/organizations-card/9538097) в отношении ООО "ПрекаРус" (ИНН 9701023958), согласно которой за 2020 год в Отчете о финансовых результатах чистый убыток указан -7 000 000 рублей.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным кредитором, заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Апеллянт в обоснование жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, и на то, что отказ иного кредитора от оспаривания сделка, нарушает его права, как конкурсного кредитора, поскольку данные действия уменьшают потенциальную конкурсную массу должника, что снижает шанс погашения его требований в рамках процедуры банкротства.

Доводы апеллянта рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, в силу следующего.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления"

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегий установлено, что в реестр кредиторов должника включены два кредитора MINICONF S.P.A и ООО "Аудит Груп" с требованиями в общей сумме 15 815 436,75 руб.

Требования кредитора ООО "Аудит Груп" составляют менее чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (9,64%).

В настоящем случае сделки оспорены мажоритарным кредитором MINICONF S.P.A, а не конкурсным управляющим.

При этом, ООО "Аудит Груп" с заявлением об оспаривании бездействий конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, не обращалось.

Оснований для признания оспариваемого судебного акта незаконным, как нарушающим права миноритарного кредитора, апелляционный суд не усматривает исходя из следующего.

Из объяснений управляющего должника и отзыва MINICONF S.P.A. следует, что конкурсную массу должника составляет требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Зубенина М.В. и Репчик С.И. по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ", взысканы солидарно с Зубениной М.В. и Репчик С.И. в конкурсную массу ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" денежные средства в размере 16390987,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-59397/2019 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-59397/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зубениной М.В. - без удовлетворения. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления MINICONF S.P.A. о признании недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Груп" на общую сумму 1 524 000 руб.; апелляционная жалоба MINICONF S.P.A. без удовлетворения; с MINICONF S.P.A. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.09.2021, принято решение об отзыве заявлений об оспаривании сделок должника, что подтверждается протоколом собрания.

Доказательства того, что данное решение собрания кредиторов признано незаконным в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "АУДИТ ГРУП" возражений против принятия отказа MINICONF S.P.A. от иска, в суде первой инстанции не заявляло.

При этом, обратившись с апелляционной жалобой ООО "АУДИТ ГРУП" в судебные заседания представителя не направило, письменного согласия на замену инициатора спора MINICONF S.P.A. не выразило. Не сообщило ООО "АУДИТ ГРУП" о готовности нести расходы, связанные с продолжением спора.

Учитывая, что отказ от требований (14.09.2021) заявлен мажоритарным кредитором после вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, которым оставлен без изменения судебный акт об отказе в признании иных сделок должника недействительными, а жалоба MINICONF S.P.A. оставлена без удовлетворения, следовательно данный отказ от требований носит разумный характер, и не влечет нарушений прав миноритарного кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021. по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АУДИТ ГРУП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик