Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-66273/21 по делу N А40-254974/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-254974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-254974/19

по заявлению: ООО Торговый Дом "ПИР"

к Московской областной таможне

третье лицо: Управление Россельхознадозора по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Чоботок Ю.А. по доверенности от 22.12.2020;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 30.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по изъятию принадлежащего Обществу товара "десерты соевые", оформленных Актом приема-передачи товара от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-254974/19-79-2065 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-254974/19-79-2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ООО ТД "ПИР" было отказано, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО Торговый Дом "ПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2019 г. по новым обстоятельствам.

Решением от 28.06.2021 г. решение суда отменено, суд решил пересмотреть спор по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-254974/19-79-2065 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, признаны незаконнымы оформленные актом приема-передачи товара от 25.07.2019 действия Московской областной таможни по изъятию принадлежащего ООО Торговый Дом "ПИР" товара "десерты соевые".

Не согласившись с указанным решением суда, Московская областная таможня 29.09.2021 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО ТД "ПИР" полагает, что апелляционная жалоба Московской областной таможни является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, предметом настоящего спора являлась законность действий таможенного органа по изъятию принадлежащего Обществу товара "десерты соевые", оформленных Актом приема-передачи товара от 25.07.2019.

Как следует из оспариваемого решения, признавая указанные действия Таможни незаконными и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Так, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, деклараций на товары, оформленных ООО ТД "ПИР" в период с февраля по июнь 2019 года (с даты производства изъятых товаров до момента их изъятия), Решения ФТС России от 06.10.2020 N 10000000/41ю/118Г об отмене постановления Московской областной таможни от 03.03.2020 N 10013000-6152/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ было установлено, что спорные товары были ввезены на территорию РФ законно, задекларированы с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС 1901909900 и 1806905009 и, исходя из их описания, не подпадают под Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, а соответственно не запрещены к ввозу на территорию РФ в соответствии с Указом Президента РФ "О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" от 06.08.2014 N560.

Одновременно с этим, суд отметил, что решений о классификации товаров, оформленных по указанным декларациям на товары, таможенным органом не принималось.

При этом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка таможни на докладную записку отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможни (ОТНиТП МОТ) от 14.06.2019 N 18-09/1217 в качестве доказательства обоснованности отнесения спорных товаров к товарам товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятельна. Во-первых, действующее таможенное законодательство (ст.20 ТК ЕАЭС) не допускает возможности осуществления таможенной классификации товара вне рамок проведения таможенного контроля после выпуска без принятия в установленном порядке решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, отличному от заявленного декларантом при ввозе товара. Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, выводы о классификации спорного товара, содержащиеся в указанной докладной записке, были отменены более поздним решением того же структурного подразделения Таможни - служебной запиской ОТНиТП МОТ от 21.12.2020 N 18-10/1795, согласно которой указанные товары подлежат классификации в товарных подсубпозициях 1901909900 и 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. оснований для их отнесения к "санкционным" не имеется.

Помимо этого, суд со ссылкой на Решение ФТС России от 06.10.2020 N 10000000/41ю/118Г отметил, что Решением ФТС России от 17.04.2020 N 15-67/92 (принятым в отношении идентичного товара, ввезенного Обществом в рамках того же внешнеторгового контракта с компанией "ALPRO") осуществленная декларантом классификация товара "десерт соевый шоколадный ALPRO" (артикул 601907) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1806905009 (не поименованному в Перечне запрещенной к ввозу продукции), была признана правильной. Соответственно осуществленную Таможней классификацию указанного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809 (поименованному в Перечне запрещенной к ввозу продукции) вышестоящий таможенный орган указанным решением признал неправомерной.

Несостоятелен также и довод подателя жалобы о том, что спорные товары не декларировались Обществом по представленным в материалы дела декларациям на товары со ссылкой на то, что по указанным декларациям оформлены товары производства компании Alpro "десерт соевый ванильный", "десерт соевый шоколадный" с артикулами 601906, 601907, в то время как таможенным органом согласно Акту от 25.072019 были изъяты товары того же производителя, тех же наименований, но с артикулами - 670-310, 670-312.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Так, суд со ссылкой на Решение ФТС России от 06.10.2020 N 10000000/41ю/118Г указал, что данные обстоятельства были проверены вышестоящим таможенным органом в ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.16.21 КоАП России.

При этом ФТС России было установлено, что изъятый 25.07.2019 со склада Общества товар в тот же день был передан таможенным органом Управлению Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям для реализации мер, предусмотренных актами Президента РФ (уничтожения) ( акт приема-передачи от 25.07.2019).

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении N 10013000-6152/2019 видеозапись процесса уничтожения Россельхознадзором товаров, переданных ему Московской областной таможней по акту приема-передачи от 25.07.2019, была просмотрена и проанализирована ФТС России в ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, на что указано в Решении от 06.10.2020. В результате вышестоящим таможенным органом было установлено, что уничтожению подверглись товары, на маркировке которых указаны артикулы 601906, 601907, т.е. товары, сведения о которых указаны в представленных Обществом декларациях на товары, в связи с чем ФТС России пришла к заключению о необоснованности вывода Таможни об отсутствии товаров в декларациях на товары, оформленных Обществом.

Также ФТС России и суд учли пояснения декларанта о том, что спорный товар был изъят со склада Общества и при составлении акта об изъятии товара данные об изъятой продукции были взяты из складской программы (к протоколу изъятия от 03.06.2019 была приложена распечатка складского учета), в которой данные товары уже были учтены под складскими (внутренними) артикулами ООО ТД "ПИР" (покупателя) - 670-310, 670-312. В свою очередь, при ввозе на территорию РФ данные товары были задекларированы с указанием заводских артикулов компании Alpro, а именно: 601906 - "десерт соевый ванильный", 601907 - "десерт соевый шоколадный".

При этом, компания Alpro производит товары данных наименований только с артикулами 601906 и 601907. Обратного таможенным органом не установлено и не доказано.

Таким образом, довод Таможни о том, что изъятые у Общества товары не декларировались в установленном законом порядке, является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами, что, в частности, было установлено вышестоящим таможенным органом и отражено в Решении ФТС России от 06.10.2020 N 10000000/41ю/118Г.

Кроме того, 31.03.2021 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении N 10013000-6152/2019 после отмены вышестоящим таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 03.03.2020 Таможней было вынесено постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП России, в связи с отсутствием в действиях ООО ТД "ПИР" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП России.

Согласно указанного постановления вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обусловлен тем, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом был установлен факт таможенного декларирования Обществом спорных товаров, изъятых со склада Заявителя 25.07.2019, при этом согласно заключению ОТНиПТ МОТ (исх. от 21.12.2020 N 18-10/1795) товары были верно классифицированы Обществом при их таможенном декларировании в товарные подсубпозиции 1901909900 и 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку товары - десерт соевый ванильный ALPRO и десерт соевый шоколадный ALPRO, классифицируемые в указанных товарных подсубпозициях 1901909900 и 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС, не включены в Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 778 от 07.08.2014, т.е. не запрещены к ввозу на территорию РФ, таможенный орган пришел к выводу, что данные товары были ввезены на территорию РФ законно, что исключает наличие в действиях ООО ТД "ПИР" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП России.

Таким образом, факт принятия заинтересованным лицом указанного решения - постановления от 31.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении N 10013000-6152/2019, сам по себе свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных судом в основу принятого судебного акта: что изъятые у Общества товары по Акту приема-передачи товара от 25.07.2019 не являются "санкционными", были законно ввезены Обществом на территорию РФ и в установленном порядке выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", т.е. оснований для их изъятия у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Таможни по изъятию принадлежащего Обществу товара "десерты соевые", оформленные Актом приема-передачи товара от 25.07.2019, обоснованно были признаны судом незаконными, так как предусмотренные законом основания для их изъятия отсутствовали - спорные товары, правомерно классифицированные Обществом при их ввозе на территорию РФ в установленном законом порядке в товарных подсубпозициях 1901909900 и 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом их описания, достоверность которого не оспаривается таможенным органом, не включены в Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, а соответственно не запрещены к ввозу на территорию РФ в соответствии с Указом Президента РФ "О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" от 06.08.2014 N560.

При этом учитывая установленный судом факт отсутствия как таковых оснований для изъятия товара, вопрос о соблюдении таможенным органом процедуры совершения таких действий, а также процедуры их последующей передачи Россельхознадзору для уничтожения, не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности изъятия товара, ввезенного на территорию РФ в установленном порядке с соблюдением установленных запретов и ограничений.

Также необоснованна и ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения оперативных мероприятий Обществом не были представлены документы, подтверждающие законность ввоза товара.

Во-первых, ссылаясь на данное обстоятельство, Таможня не доказала сам факт запроса у Общества таких документов в рамках проведения оперативных мероприятий.

Во-вторых, в объяснении от 03.06.2019, на которое таможенный орган ссылается в подданной жалобе, представитель ООО ТД "ПИР" А.Б. Авдеев пояснил, что ООО ТД "ПИР" осуществляет прямые поставки продукции компании "ALPRO" из Бельгии.

Однако таможенный орган данное обстоятельство в ходе проведения оперативных мероприятий (до изъятия товара) не проверил.

Как следует из материалов дела (докладная записка начальника отдела административных расследований от 21.08.2019 N 35-17/2273), документы, подтверждающие факт ввоза изъятых товаров, были запрошены у Общества только в августе 2019 года, в то время как доказательствами, имеющимися в материалах дела, (Акт об уничтожении товара от 25.07.2019) подтверждается, что данные товары были уничтожены еще в июле 2019 года в день их изъятия.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, изъятие спорных товаров было осуществлено в отсутствие ООО ТД "ПИР". Спорные товары были изъяты у ненадлежащего лица - ООО "ЭсДиДжи" (арендодателя складских помещений), в то время как таможенный орган был осведомлен о принадлежности данного товара Заявителю.

Более того, декларации на товары, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ спорных товаров, имелись в распоряжении таможенного органа и необходимость в их предоставлении декларантом в принципе отсутствовала.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, данные документы (декларации на товары) были проанализированы таможенным органом также только в августе 2019 года, т.е. после осуществления оспариваемых действий по изъятию товара и после их уничтожения, что и привело к ошибочному выводу о том, что спорные товары не декларировались из-за возникшей путаницы с артикулами ввиду того, что Таможней не было учтено, что на момент изъятия товары находились в заводской упаковке и имели ярлыки с указанием импортных артикулов - 601906, 601907, что соответствует их описанию в декларациях на товары. Более того, несмотря на то, что в распоряжении Таможни имелись доказательства, позволяющие правильно идентифицировать изъятые товары (включая артикулы) и соотнести их с данными имеющихся деклараций на товары (видеозаписи), данная ошибка была выявлена и устранена только при рассмотрении жалобы Общества вышестоящим таможенным органом.

Между тем, согласно ч.2 ст.2 ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" от 30.12.2006 N 281-ФЗ специальные экономические меры, к которым относится запрет на ввоз определенной Перечнем сельскохозяйственной продукции, применяются на основе таких принципов, как законность, гласность применения специальных экономических мер, обоснованность и объективность их применения.

Указанное означает, в частности, то, что при применении таких мер таможенный орган обязан соблюдать правила и требования, установленные нормативными правовыми актами в области таможенного дела, применение таких мер не может носить произвольный характер.

Однако указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемые действия по изъятию принадлежащего Обществу товара, оформленные Актом приема-передачи товара от 25.07.2019, были произведены таможенным органом без проведения соответствующих проверочных мероприятий, в частности, без проверки обстоятельств ввоза товара на территорию РФ, т.е. необоснованно.

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о том, что на момент проведения оперативных мероприятий Обществом не были представлены документы, подтверждающие законность ввоза товара, является надуманным и необоснованным: Таможней не доказан сам факт запроса таких документов при проведении оперативных мероприятий, при этом представитель Общества сообщил сотрудникам Таможни о том, что данный товар ввезен Обществом на основании прямого контракта с производителем, в свою очередь, таможенный орган, имея в своем распоряжении все необходимые документы для проверки данной информации (декларации на товары), проверку данной информации не осуществил, что привело к необоснованному изъятию законно ввезенного на территорию РФ товара, в отсутствие его собственника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-254974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова