Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

город Владимир

13 декабря 2021 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1075249010286, ИНН 5249092190)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-29706/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного кредитора Егорова Владимира Викторовича - Егоров В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Автоинвест" о включении его требований в размере 10 548 325 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2021 отказал ООО "Автоинвест" в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о том, что принятие такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов возможно только в том случае, если в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), не основан на законодательстве, и привел к нарушению права кредитора ООО "Автоинвест" на обеспечение его интересов. Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на лишение временного управляющего должника Коткова Евгения Владимировича (далее - временного управляющего) возможности и права осуществлять свою деятельность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Егоров В.В. в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автоинвест" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя по причине участия его в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя заявителя жалобы участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность представления дополнительной правовой позиции, по почте. Доказательств того, что заявитель лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, ООО "Автоинвест" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ООО "Автоинвест" не указало, какие именно процессуально значимые действия, требующие присутствия в судебном заседании его представителя, оно намерено совершить.

Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с заявленным ходатайством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением кредитора Егорова В.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 02.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В.

Определением от 04.05.2021 требования ООО "Автоинвест" в размере 8 510 180 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Определением от 14.07.2021 требования ООО "Автоинвест" признаны обоснованными частично (в сумме 2 038 145 руб. из заявленных 2 739 500 руб.) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с определениями от 04.05.2021 и от 14.07.2021, ООО "Автоинвест" подало апелляционные жалобы, в которых просило данные определения отменить, принять новые судебные акты, включив требования в заявленных размерах в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Автоинвест" приняты к производству, судебные заседания назначены на 11.10.2021 и 13.10.2021.

Однако, временным управляющим 15.09.2021 опубликованы сведения о созыве первого собрания кредиторов Общества (сообщение N 7337933). Из указанных сведений следует, что проведение первого собрания кредиторов Общества назначено на 30.09.2021.

Полагая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие ООО "Автоинвест", учитывая, что размер принадлежащих ему требований может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО "Автоинвест" о включении его требований в размере 10 548 325 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как указывалось ранее, обеспечительные меры заявлены после рассмотрения требования по существу.

Подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сообщению от 04.10.2021 N 7443510 первое собрание кредиторов проведено 30.09.2021. Указанное свидетельствует о том, что при удовлетворении апелляционной жалобы права заявителя не будут восстановлены, так как первое собрание кредиторов уже проведено.

Кроме того, Первый апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 подтвердил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021.

Довод ООО "Автоинвест" о том, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, как кредитора должника, отклоняется по причине документального не подтверждения. На момент проведения первого собрания кредиторов должника требования кредитора признаны обоснованными и включены в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. На дату назначенного собрания требования по существу рассмотрены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на лишение временного управляющего возможности и права осуществлять свою деятельность, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку запрещение проводить первое собрание кредиторов фактически означало бы запрет управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Кроме того, указанный запрет также нарушит права и интересы иных кредиторов и на соблюдение сроков по проведению процедуры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное и установив, что ООО "Автоинвест" при обращении в суд с настоящим заявлением не представило доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю или должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автоинвест".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статей 67 и 72 Закона о банкротстве, в которых на временного управляющего возложена обязанность своевременного проведения первого собрания кредиторов и представления протокола его проведения в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-29706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри