Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-41672/23 по делу N А42-9876/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А42-9876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41672/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2023 по делу N А42-9876/2022 (судья Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трио"

ответчик: индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Львович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Андрею Львовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 486 739 руб. 13 коп., из которых: 277 131 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.05.2016 за общий период апрель 2020 года - январь 2021 года, 209 608 руб. 04 коп. - пени, начисленные за общий период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Решением от 25.10.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТР Норд" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 67,50 кв. м (в т.ч. торговая площадь - 46,90 кв. м, складская площадь 20,60 кв. м), расположенного в торговом комплексе по адресу: Мурманская область, г Мурманск, Ленинградская ул., д. 20/3, (3 этаж), принадлежащем арендодателю на праве собственности в соответствии с разделительным балансом правопредшественника арендодателя (ООО "НордСити").

Договор вступает в силу 01.05.2016 и действует по 31.03.2017 включительно. Договор считается перезаключенным на тех же условиях и на срок 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, 01.03.2018, 01.10.2018, 01.02.2019, 01.05.2019, 01.09.2019 договор неоднократно продлевался и изменялась стоимость арендной платы.

Общество 22.01.2020 письмом уведомило арендатора о произошедшей смене собственника объекта недвижимости, в котором располагается арендованное помещение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 были внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которым фиксированная часть арендной платы с 01.02.2020 составляет 64 235 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 были внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которым арендная плата с 27.03.2020 по 31.03.2020 составляет 6 550 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны определили, что на период с 01.04.2020 и до даты возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях (дата исключительно) устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 350 руб. за 1 кв. м арендуемой площади или 23 625 руб. за все арендуемое помещение (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что с даты возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях по 30.09.2020 (обе даты включительно) в помещении площадью 20,60 кв. м, устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 10 300 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, а в помещении площадью 46,90 кв. м устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 37 754 руб. 50 коп., исходя из 805 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 5 указанного соглашения момент возобновления коммерческой деятельности определяется подписанным сторонами актом либо датой пробития первого кассового чека арендатором в случае отказа последнего от подписания акта.

Согласно пункту 7 этого же соглашения применение указанных в пункте 2 и 3 размеров арендной платы возможно только в случае отсутствия у арендатора задолженности по уплате арендных платежей.

23.08.2020 сторонами был подписан акт возобновления коммерческой деятельности по адресу: ТЦ Волна, г. Мурманск, Ленинградская, д. 20/3, согласно которому арендатор возобновил коммерческую деятельность в арендуемом помещении с 23.08.2020. С указанной даты арендуемое помещение используется арендатором для целей, изложенных в договоре, а размер ежемесячной постоянной арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны согласовали, что с 01.10.2020 по 31.03.2021 арендная плата составляет 33 750 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны установили новый срок аренды по договору с 01.12.2020 по 31.10.2021 включительно.

Сторонами 29.01.2021 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.01.2021 и составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Предприниматель 25.12.2021 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании обеспечительного платежа в размере 199 314 руб. 79 коп., внесенного платежными поручениями от 10.05.2016 N 34, от 14.06.2016 N 45, от 15.07.2016 N 57, от 13.08.2016 N 71 и от 09.09.2016 N 75 на общую сумму 267 460 руб. Решением суда от 02.03.2022 по делу N А42-11548/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.06.2022, иск предпринимателя удовлетворен.

Полагая, что предприниматель не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией истца, задолженность по арендным платежам в размере 277 131 руб. 09 коп. образовалась за период с апреля 2020 по 29.01.2021.

Исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что всего истцом были предъявлены ответчику к оплате по договору аренды за период с апреля 2020 года по январь 2021 года счета на общую сумму 330 093 руб. 90 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 в период с апреля по 23.08.2020 сторонами была установлена ежемесячная постоянная арендная плата в размере 23 625 руб. в месяц за все арендуемое помещение.

В исковом заявлении истец рассчитал долг ответчика по арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 года, применив стоимость аренды в размере 64 235 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, ссылающегося на пункт 7 дополнительного соглашения от 01.04.2020, о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обоснованно указал на то, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В связи с этим, арендодатель в рамках применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции обязан уменьшить соразмерно арендную плату по требованию арендатора, при этом указанные законодательные акты не содержат указания на возможность применения арендодателем условия об отсутствии задолженности по арендной плате.

Снижение арендной платы в данном случае является частью комплекса мер, принимаемых в рамках решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а не льготой или иной преференцией, предоставляемой арендодателем по своему усмотрению арендатору за надлежащее исполнение обязательств.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной истцом, предприниматель не вел коммерческую деятельность в арендуемом помещении с 27.03.2020. Коммерческая деятельность была возобновлена 23.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в указанный период времени размер арендной платы подлежал расчету исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020, а с 23.08.2020 по 30.09.2020 - исходя из пункта 3 указанного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается актом сверки на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2020, отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам (л.д. 86). За период с января по 31.03.2020 в графе дебет отражено денежных средств на сумму 194 526 руб. 65 коп., в графе кредит - 201 076 руб. 85 коп. за тот же период, без учета уплаченного ранее ответчиком обеспечительного платежа в размере 267 460 руб.

С учетом взысканной в деле N А42-11548/2021 в пользу арендатора суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что в спорном периоде, даже при наличии формальных пропусков сроков внесения очередных платежей, на стороне арендатора имелась задолженность по оплате аренды.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу N А42-11548/2021 Общество не заявляло о наличии долга по оплате аренды у предпринимателя.

Согласно данным Общества по состоянию на 20.02.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 223 024 руб. 10 коп., из которых 213 353 руб. 01 коп. это штрафы и неустойка по состоянию на 31.01.2021. В течение всего спорного периода истец направлял арендатору для оплаты счета с указанием суммы платежа, рассчитанной в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Акт о возобновлении коммерческой деятельности от 23.08.2020 содержит указание на то, что размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 и не содержит указаний, что в связи с нарушением арендатором сроков внесения платы по договору ее размер подлежит увеличению и перерасчету за период приостановки деятельности.

Кроме того, 01.10.2020 стороны заключили очередное дополнительное соглашение, в котором установили размер арендной платы 33 750 руб. на период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Согласно исковым требованиям Общества, долг по арендной плате образовался за период с апреля 2020 по 29.01.2021. Между тем, долг по аренде за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 68 145 руб. 41 коп. был оставлен за истцом в составе обеспечительного платежа предпринимателя и не взыскивался с Обществом в деле N А42-11548/2021.

Дополнительное соглашение от 01.10.2020 содержит указание, что снижение арендной платы возможно только при условии полной оплаты текущей дебиторской задолженности до 30.11.2020. При этом соглашение не содержит указаний, что размер платы, установленный в соглашении от 01.04.2020, будет изменен арендодателем с учетом нарушения арендатором сроков внесения платежей в период приостановки деятельности.

Из материалов дела следует, что платежи за август и сентябрь 2020 года, с учетом действия соглашения от 01.04.2020, были внесены 03.12.2020 и 07.12.2020. С учетом обеспечительного платежа задолженности у арендатора не имелось.

В спорном периоде ответчиком были осуществлены платежи на сумму 245 491 руб. 23 коп. Кроме того, из суммы обеспечительного платежа за арендодателем осталось 68 145 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что за спорный период предпринимателем было перечислено истцу 313 636 руб. 64 коп. в счет оплаты аренды.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, как лицо, действующее добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, продолжая выставлять счета на оплату с указанием "специальной цены" дал основания арендатору полагать, что отсутствует спор по условиям соблюдения условий соглашений между сторонами и их исполнению.

При отсутствии со стороны арендодателя в период действия договора указаний на несоблюдение сроков внесения платы и требований о применении полной стоимости аренды в период приостановки деятельности, у арендатора не имелось оснований полагать, что он должен был вносить арендную плату в увеличенном размере.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел целесообразности в применении повышенной арендодателем арендной платы в размере 64 235 руб. в месяц для периода приостановки деятельности и арендной платы в размере 33 750 руб. для последующих периодов, когда коммерческая деятельность уже осуществлялась.

Учитывая правильно установленные обстоятельства и исследованные материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт наличия долга, на который начислена неустойка, не подтвержден ее размер, не представлено сведений, позволяющих безусловно определить периоды возникновения неустойки по обязательствам, возникшим до введения моратория на взыскание неустойки и не включенным в требование о взыскании долга по настоящему делу.

С 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий в отношении неустойки, введенный Правительством Российской Федерации Постановлением N 428.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено обоснования начисления неустойки за период действия моратория, не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание непредставление истцом сведений о начислениях и расчетах по договору аренды за период до 31.12.2019, данных акта сверки об отсутствии у ответчика долга, возникшего до 31.12.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2023 по делу N А42-9876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина