Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 13АП-20107/24 по делу N А42-9876/2022

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2024 г.

Дело N А42-9876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/2024) общества с ограниченной ответственностью "Трио" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А42-9876/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио", адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Ленинградская ул., д. 20/3, ОГРН 1197746753269, ИНН 9721092300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Андрею Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании 486 739 руб. 13 коп., из которых: 277 131 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2016 за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, 209 608 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Решением от 25.10.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В марте 2024 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением от 16.05.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 155 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, настоящее дело не относится к категории сложных, а судебное разбирательство было необоснованно затянутым, документы, подготовленные представителем ответчика, по своему содержанию также не являлись сложными и не могли повлиять на исход дела; также податель жалобы полагает, что стоимость юридических услуг оценена судом первой инстанции в 155 000 руб. необоснованно; разумным и обоснованным, по мнению Общества, является взыскание судебных расходов в размере 73 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что, в свою очередь, в силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил соглашение от 22.12.2022 N 12 на оказание юридических услуг, заключенное между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Чаминым Валерием Михайловичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь в следующем объеме:

1) представлять интересы заказчика по исковому заявлению Общества о взыскании с заказчика денежных средств в рамках дела N А42-9876/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Мурманской области;

2) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав заказчика в рамках настоящего соглашения, оказывать квалифицированную юридическую помощь;

3) подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства и т.п.) в рамках соглашения;

4) в случае несогласия заказчика с принятым судом первой инстанции решением осуществить его обжалование.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем внесения денежных средств на счет исполнителя либо наличного расчета.

Согласно пункту 3.2 соглашения за оказание услуг заказчик оплачивает услуги адвоката в следующем размере: составление и подача заявлений и ходатайств - 10 000 руб. за один документ, составление отзыва на исковое заявление и т.п. - 15 000 руб. за один документ, один день представления интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы /отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб., при этом оплата авиабилетов, гостиницы и иных расходов, связанных с обеспечением участия адвоката в суде производится заказчиком отдельно.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг в соответствии с условиями договора подтверждаются актом оказанных услуг от 29.02.2024 N 1, согласно которому адвокатом выработана правовая позиция по делу, составлен и направлен отзыв от 10.03.2023 на исковое заявление (оказаны услуги на сумму 15 000 руб.), составлен и направлен отзыв от 15.06.2023 на возражения истца (оказаны услуги на сумму 15 000 руб.), составлены и направлены дополнения на отзыв от 21.09.2023 на исковое заявление (оказаны услуги на сумму 15 000 руб.), осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-9876/2022 18.01.2023, 23.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 26.09.2023, 17.07.2023 (оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб. (по 20 000 руб. за одно заседание)), составлен и направлен отзыв от 16.01.2024 на апелляционную жалобу истца (оказаны услуги на сумму 25 000 руб.). Всего адвокатом оказано заказчику услуг на 190 000 руб., претензий по исполнению соглашения заказчик не имеет, услуги оказаны в полном объеме, со стоимостью оказанных услуг заказчик согласен.

Факт осуществления заказчиком оплаты денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 22.12.2022 N 12 в размере 190 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.02.2024 N 2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2024 N 3.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных представителем ответчика документов, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, полагая, что сумма судебных расходов 155 000 руб. отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, представитель Чамин В.М. участвовал от имени ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 18.01.2023, 23.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 26.09.2023, 17.10.2023.

Также адвокатом Чаминым В.М. от имени и в интересах предпринимателя подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 15.03.2023 (л.д. 76-86 т.д.1), отзыв на возражения истца от 15.06.2023 (л.д. 99-104 т.д. 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2023 (л.д. 110-111 т.д. 1), дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.09.2023 (л.д. 122-133 т.д. 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истец не предоставил. Именно действия истца обусловили неоднократное отложение судебного разбирательства (истец заявлял ходатайства об отложении, не предоставлял документы по запросу суда, обосновывающие заявленные требования и опровергающие позицию ответчика).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2024 по делу N А42-9876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева