Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 15АП-157/24 по делу N А32-49885/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 г.

дело N А32-49885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-49885/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны (ОГРНИП 306231120700019, ИНН 231119922464), индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича

(ОГРНИП 315232300003942, ИНН 232300537355) к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) при участии третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Авраменко Р.Н. и Усминский И.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными решения о возврате заявления Усминского И.В. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационный номер 0209202123905566-23-05, письмо от 20.09.2021 N 20815/26) и решения о возврате заявления Авраменко Р.Н. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационный номер 02092021-23905454-23-05, письмо от 20.09.2021 N 20865/26), а также о возложении на уполномоченный орган обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушения прав заявителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено. Признаны незаконными оспариваемые предпринимателями решения администрации о возврате заявлений. На администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявления предпринимателей. Суды пришли к выводу о том, что заявления соответствовали закону и должны были быть рассмотрены уполномоченным органом. Ранее участок предоставлялся в аренду, вид разрешенного использования установлен и участок использовался сособственниками расположенных на нем объектов в аналогичных целях. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 установлен вид разрешенного использования "зона застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2), для строительства административного здания", что соответствует виду разрешенного использования "Предпринимательство" (4.0) согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412). Вид разрешенного использования "Предпринимательство" предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности (4.1); размещение различных торговых объектов (4.2 - 4.4); размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения ((4.8) и др.). Испрашиваемая заявителями цель использования земельного участка (в предпринимательских целях) соответствует виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом, а также функциональному назначению административного здания, собственниками помещений в котором являются заявители.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А3249885/2021 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Авраменко Раиса Николаевна и индивидуальный предприниматель Усминский Игорь Владимирович, ссылаясь на неисполнение решения суда, обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 требования удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны и индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича взыскана судебная неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А3249885/2021 с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда от 01.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А3249885/2021 оставлены без изменения.

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-49885/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 ввиду неясности в каком именно размере и в каких долях необходимо произвести взыскание в пользу ИП Авраменко Р.Н. и ИП Усминского И.В.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения суда от 21.03.2023 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Также резолютивная часть определения от 21.03.2023 не содержит неясностей, не позволяющих определить размер подлежащей взысканию неустойки с администрации в пользу ИП Авраменко Р.Н. и Усминского И.В. за каждый день просрочки неисполнения решения суда от 01.02.2022 по день фактического исполнения решения от 01.02.2022.

Суд в мотивировочной части определения указал на частичное удовлетворение требований и взыскал в пользу ИП Авраменко Р.Н. и Усминского И.В. 10 000 руб. судебной неустойки.

Доводы Департамента направлены не на разъяснение судебного акта, а на изменение его резолютивной части применительно к тому, в каком именно размере и в каких долях подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов.

По общему правилу, в силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-49885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока