Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-18105/21 по делу N А65-31302/2014

13 декабря 2021 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Квинта-Петролеум" - Минибаев М.Н. по доверенности от 30.03.2021 г.,

от ООО "Авто-ЛТД" - Королева Д.С. по доверенности от 18.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ИП Абдуллина Альфреда Рашатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о понижении в очередности требования ООО "Квинта-Петролеум",

в рамках дела N А65-31302/2014

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Химокам-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании ООО "Химокам-Агро" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, ОГРН 1021602498543, ИНН1630005433 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 3 июля 2018 г.) конкурсным управляющим утвержден Фаррахов Р.Р.

ИП Абдуллин Альфред Рашатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о понижении в очередности требования ООО "Квинта-Петролеум".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллин Альфред Рашатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2021 года.

В судебном заседании представители ООО "Квинта-Петролеум" и ООО "Авто-ЛТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о понижении в очередности требования ООО "Квинта-Петролеум", в рамках дела N А65-31302/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. требование ООО "Квинта-Петролеум" в размере 98 567 987 руб. 47 коп. долга, 20 391 913 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что ООО "Квинта-Петролеум" является аффилированным лицом через учредителя должника ООО "Авто-ЛТД", Абдуллин А.Р. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года принято к производству заявление ООО "Квинта-Петролеум" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов с ООО "Фортуна" на правопреемника Абдуллина А.Р.

В свою очередь ООО "Фортуна" являлось правопреемником кредитора ООО "ПродТорг" на основании определения от 19 мая 2016 года.

Требование ООО "ПродТорг" включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г.

Таким образом на момент рассмотрения требования ООО "Квинта-Петролеум" требование ООО "ПродТорг" было включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, возражения относительно аффилированности должника и кредитора могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "Квинта-Петролеум" в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц.

Однако кредиторы своим правом не воспользовались. При рассмотрении обоснованности требования ООО "Квинта-Петролеум" возражений, в том числе и относительно аффилированности не поступило.

Кроме того, определение о включении требования в реестр не было обжаловано.

Следовательно заявление Абдуллина А.Р. о понижении в очередности требования ООО "Квинта-Петролеум" фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования ООО "Квинта-Петролеум" не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый ИП Абдуллиным А.Р. порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи настоящего заявления направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 года по делу А49-3640/2019.

На основании изложенного заявление ИП Абдуллина А.Р. правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о понижении в очередности требования ООО "Квинта-Петролеум", в рамках дела N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов