Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 05АП-7588/23 по делу N А51-16768/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 г.

Дело N А51-16768/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-7588/2023

на решение от 21.11.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16768/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

(ИНН 2502056730, ОГРН 1172536010680)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 107 854,02 рубля страхового возмещения, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению претензии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 107 854 рубля 02 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предварительная смета N 133684 не может считаться надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку в ней использованы иные методы расчет стоимости восстановительного ремонта, чем предусмотрены Правилами страхования средств наземного транспорта. Отмечает, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющий договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика либо Калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается согласно Положению Банка России.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО Профиль" является лизингополучателем по договору лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности на Предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516CDI к лизингополучателю N 2021-08/FL-80450 от 17.08.2021.

23.09.2021 между ООО "Профиль" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, государственный регистрационный номер Н186ОН125RUS, о чем выдан полис страхования N 3992W/046/MB45198/22 (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет 6 455 800 рублей.

Срок действия договора с 19.08.2022 по 18.08.2023.

04.05.2023 в лобовое стекло застрахованного автомобиля попал камень, вылетевший из-под колеса попутного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, на основании которого страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт от 04.05.2023), а также выдал страхователю направление на ремонт в СТОА - ООО "Авторитет-Авто+".

Впоследствии ООО "Альтаир-Авто" (официальный дилер Mercedes-Benz) направил страховщику на согласование предварительный заказ-наряд N 133448, в соответствии с которым общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 201 625,35 рублей.

Вместе с тем, страховщиком было принято решение о страховой выплате к страховому акту N 3992/046/01604/23 от 22.05.2023 на сумму 55 117 рублей ввиду невозможности произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от 29.05.2023 истец обратился к ООО "Альтаир-Авто" (исполнителю по договору N СО-293 от 12.09.2022 по техническому обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства) с просьбой о составлении сметы восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом N 133684 общая стоимость восстановительного ремонта (работы + детали) составила 217 163,52 рубля.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной официальным дилером в предварительном заказе-наряде N 133684.

Платежным поручением N 969811 от 17.08.2023 АО "Альфастрахование" произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 54 192,50 рубля.

Неисполнение страховщиком требования досудебной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.1.1 указанных Правил страховым случаем является повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Как предусмотрено пунктом 10.5.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу пунктов 11.1, 11.3 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней по рискам "Хищение", "Повреждение" при Полной гибели, "Ущерб по Дополнительному оборудованию" при Полной гибели.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, что с учетом неисполнения страховой компанией в надлежащий срок (30 рабочих дней с момента получения от Страхователя всех запрошенных документов) своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в силу указанных норм, разъяснений и условий заключенного между сторонами договора влечет возникновение на стороне истца права требовать выплаты страхового возмещения, равного размеру такого восстановительного ремонта.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил в материалы дела предварительный заказ-наряд N 133684, подготовленный ООО "Альтаир-Авто" (официальный дилер Mercedes-Benz), в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта (работы + детали) составила 217 163,52 рубля.

В указанной части следует отметить, что между ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "Альтаир-Авто" (исполнитель) заключен договор N СО-293 от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства, в том числе с установкой новых запасных частей на основании заказ-наряда на СТО исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора исполнитель несет гарантийный обязательства на выполненные работы, в том числе кузовные, в течение 6-ти месяцев с даты выполнения работ. Гарантия на приобретенные и установленные в ООО "Альтаир-Авто" оригинальные запасные запчасти Mercedes-Benz составляют 24 месяца на легковые а/м и 12 месяцев на малотоннажные а/м.

Таким образом, принимая во внимание статус официального дилера Mercedes-Benz у ООО "Альтаир-Авто", принятые исполнителем по договору N СО-293 от 12.09.2022 гарантийные обязательства, распространяющиеся как на произведенные в ходе проведения восстановительного ремонта работы, так и на оригинальные запасные части застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает предварительный заказ-наряд N 133684 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, сам страховщик при выполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства обращался в ООО "Альтаир-Авто" с запросом калькуляции стоимости необходимых работ, в ответ на который официальным дилером был предоставлен предварительный заказ-наряд N 133448 со схожей общей стоимостью работ, запасных частей и материалов, что и в предварительном заказ-наряде N 133684, представленным истцом.

Доводы апеллянта о том, что предварительная смета N 133684 не может считаться надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку произведенная в ней калькуляция произведена в нарушение Правил страхования и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу действующего законодательства в случае неисполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в надлежащей срок страховщик обязан возместить страхователю фактические расходы на такой ремонт в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая уже произведенную ответчиком сумму страховой выплаты в общем размере 109 309,50 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 107 854,02 рубля (217 163,52 - 109 309,50).

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям пункта 4 постановления N 1 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2023 на сумму 5 000 рублей и акт приемки-передачи услуг к нему от 01.06.2023;

- договор на оказание юридических услуг от 09.09.2023 на сумму 30 000 рублей;

- расписки в получении денежных средств на суммы 5 000 рублей и 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N А51-16768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов