Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-13692/21 по делу N А46-16962/2020

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13692/2021) Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В., должник) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5507076221, далее - ООО "Аврора") в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405),

при участии в судебном заседании лично Наймаера В. В. и Гутникова М. В. (личности удостоверены паспортами), представителя Гутникова М. В. - Коваленко Ю. Ю.

(по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Наймаер В. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, в котором просил привлечь ООО "Аврора" для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику; установить стоимость услуг ООО "Аврора" в размере 200 000 руб., за счёт имущества должника.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гутниковым М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В рамках дела о банкротстве ООО "СПС" (N А46-17211/2018) финансовому управляющему Наймаеру В. В., действующему от имени Гутникова М. В., Фондом в качестве возмещения выплачено 3 000 000 руб. После подачи заявителем жалобы на действия финансового управляющего Наймаера В. В., последним перечислено 2 243 149 руб. 64 коп. на счёт АО "Россельхозбанк", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гутникова М. В. как обеспеченные залогом в отношении выплаты, произведённой за счёт имущества публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Требования АО "Россельхозбанк" погашены в полном объёме, остаток денежных средств, находящихся в распоряжении управляющего - 756 850 руб. 36 коп., что является достаточным, чтобы произвести расчёт с налоговым органом и ОмскРТС. Определением от 22.06.2021 по делу N А46-17211/2018 конкурсное производство в отношении ООО "СПС" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись 22.09.2021 о прекращении деятельности ООО "СПС" в связи с ликвидацией. В материалы дела заявителем представлено заключение экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1 по уголовному делу. Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства в представленном суду по личной инициативе конкурсным управляющим Каребо А. С. отчёте об оценке ООО "Аврора" N 357 в сумме 10 390 000 руб. явно не соответствует действительной стоимости, является явно заниженной в три раза. Отчёт N 357 выполнен в рамках дела N А46-17211/2018 по личной инициативе управляющего Каребо А. С. Заявитель возражал относительно привлечения предположительно аффилированной с конкурсным управляющим Каребо А. С. и финансовым управляющим Наймаером В. В. оценочной компании ООО "Аврора". Считает завышенной в два раза стоимость услуг ООО "Аврора". В настоящее время принято и назначено к рассмотрению заявление должника о пересмотре определения от 24.06.2021 по делу N А46-16962/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; приняты и назначены к производству кассационные жалобы Гутникова М. В. на решение от 24.06.2021, постановления апелляционного суда от 26.08.2021, от 16.09.2021 по делу N А46-16962/2020, а также Кировским районным судом г. Омска принято и назначено к рассмотрению исковое заявление Гутникова М. В. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 19.11.2020 N 1, подготовлена кассационная жалоба на определение от 20.10.2021 апелляционного суда по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчёт управляющего от 17.05.2021, договоры N 1 - 3, соглашение об уступке, акт приёма-передачи, заявление о возбуждении уголовного дела, судебные акты арбитражных судов, Кировского районного суда г. Омска (по списку).

03.12.2021 от Гутникова М. В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает привлечение сторонних специалистов для оценки имущества должника необоснованным, т. к. это может повлечь уменьшение конкурсной массы, излишние расходы в рамках дела о банкротстве. Законодательством установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего. Имеются основания сомневаться в компетентности и добросовестности оценщика.

К дополнениям приложены документы: решение об оценке от 28.09.2019, сведения о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сообщение о торгах, решение от 22.04.2021, отчёт о должной осмотрительности от 19.11.2021, краткая бизнес-справка от 19.11.2021, справка от 07.10.2020 о стоимости дебиторской задолженности.

В судебном заседании Гутников М. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий Наймаер В. В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

От Гутниковой Елены Владимировны (далее - Гутникова Е. В.) 07.12.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2021 на 13 ч 10 мин, в связи с невозможностью личного присутствия в заседании, невозможностью представить необходимые документы, по причине болезни, что подтверждается открытым больничным листом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве Гутниковой Е. В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие; как пояснил суду апелляционной инстанции Гутников М. В., указанное ходатайство заявлено в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения по существу ходатайства отложения судебного заседания в связи с изъявлением Гутниковой Е. В. воли на её участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений со стороны участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав финансового управляющего и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.04.2021 Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-451/2021 произведён раздел совместно нажитого имущества Е. В. и Гутникова М. В.

Апелляционным определением от 15.07.2021 Омского областного суда по делу
2-451/2021 суд признал за Гутниковым М. В. и Гутниковой Е. В. право собственности на за каждым на следующие транспортные средства:

- автомобиль марки BMW Х5, 2007 г. в., государственный регистрационный номер Р949ВН55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) 5UXFE435871L039548, шасси отсутствует, кузов N 5UXFE43587L039548;

- автомобиль марки BMW 740 Li xDRIVE, 2013 г. в., государственный регистрационный номер Т975РВ55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) X4XYF41160DZ81852, шасси N отсутствует, кузов N X4XYF41160DZ81852.

Также указанным судебным актом постановлено произвести раздел по каждому из супругов следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу:
г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, кв. 12; квартира, расположенная по адресу: г. Омск,
ул. Гуртьева, д. 37, кв. 11; земельный участок, расположенный в СНТ Тепличный-1; земельный участок, расположенный в Сад. Кварц-5; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 17; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 32; 14 объектов недвижимости расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район.

Учитывая количество объектов недвижимости, специфику объектов, расположенных в Муромцевском районе, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения осуществления полномочий в качестве специалиста - ООО "Аврора" с установлением оплаты его услуг в сумме 200 000 руб. за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 213.9 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) оплаты объёму выполненных работ, оказанных услуг; должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник в отзыве на заявление указал, что стоимость услуг в размере 200 000 руб. является завышенной в два раза. В рамках дела N 2-451/2021 в Ленинский районный суд г. Омска от Гутниковой Е. В. при подаче заявления на раздел совместно нажитого имущества, независимым и не заинтересованным экспертным учреждением ООО "Абсолют-Эксперт" предоставлены заключения от 07.12.2020 N 67/20, от 07.12.2020 N 68/20, от 07.12.2020 N 69/20, от 07.12.2020 N 70/20, от 07.12.2020 N 71/20, которыми установлена рыночная стоимость всего имущества, подлежащего разделу. Стоимость услуг ООО "Абсолют-Эксперт" составила 100 000 руб. Должник считает, что отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки имущества, полагает возможным использовать вышеуказанные отчёты об оценки имущества, подготовленные ООО "Абсолют-Эксперт".

Финансовый управляющий в письменных пояснениях считает, что отчёты нельзя признать объективными. Из отчёта N 70/20 следует, что оценка производилась исключительно сравнительным подходом, отчёт не содержит ни одного аналога. Отмечает, что в соответствии с отчётом N 67/20 по состоянию на 18.11.2020 стоимость автомобиля БМВ Х5 2007 г. в. - 767 000 руб., а автомобиля БМВ 740, г. в. 2013 - 1 346 000 руб. Между тем согласно сведениям с сайта по продаже автомобилей, средняя цена на те же автомобили отличается в сторону увеличения. Кроме того, автомобиль БМВ 740 выставлен Гутниковой Е. В. на продажу за 2 000 000 руб. (определение от 23.08.2019 по делу N А46-17211/2018). Предоставленные отчёты не только не достоверны, но и не актуальны, поскольку составлены более года назад.

Также управляющим Наймаером В. В. представлена информация о стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях: в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России - 803 520 руб., в ООО "Суд Экспертиза" - 334 700 руб.

Судом отмечено, что целью оценки является установление действительной рыночной стоимости имущества в целях дальнейшей реализации имущества должника, что отвечает целям и задачам процедуры банкротства. Доказательств завышения стоимости таких услуг в материалы дела не представлено.

Суд предложил участникам процесса (должник, уполномоченный орган) представить сведения о стоимости в иных экспертных организациях, предложить свои кандидатуры, что сделано не было.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об объективной необходимости привлечения предложенного финансовым управляющим специалиста - ООО "Аврора" в процедуре реализации имущества должника, с установлением вознаграждения специалисту в размере 200 000 руб. за счёт имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, приведённые в обоснование заявления о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. Объём предстоящей выполнению работы в данном случае является существенным и требует специальных знаний и опыта.

Ссылка на наличие у управляющего определённых навыков и знаний не является основанием для отказа в привлечении специалиста; наличие таковых не исключает объективную необходимость установления фактической рыночной стоимости имущества должника, в том числе с учётом специфики данного имущества, обусловленной, в частности, местоположением последнего.

Возражения относительно привлечения оценщика ввиду имеющегося отчёта N 67/20 по состоянию на 18.11.2020 отклоняются коллегией суда; очевидная неактуальность содержащихся в нём сведений, в отсутствие мотивированных пояснений относительно возможности скорректировать данные сведения в целях их действительности, не позволяют констатировать наличие оснований для использования данного отчёта для целей банкротных процедур.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности привлечённого специалиста, его недолжного профессионального уровня, не находят своего подтверждения материалами дела, являются предположениями должника.

При этом надлежит принять во внимание, что на стороне последнего наличествуют правомочия по оспариванию результатов оценки.

Коллегия суда отмечает, что в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок