Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 01АП-445/21 по делу N А43-32181/2016

город Владимир

8 декабря 2021 г.

Дело N А43-32181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-32181/2016, принятое по заявлению Козлова Павла Александровича о признании торгов недействительными,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов Павел Александрович с заявлением о признании недействительными торгов по реализации прав требований ООО "Оптилан" к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп., оформленных протоколом от 14.04.2020, и договора купли-продажи от 14.04.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.07.2021 отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при продаже имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на их результат.

Козлов П.А. считает, что отсутствие указания на конкретный адрес направления заявок существенно ограничивает возможность потенциальных покупателей принять участи в торгах. Не дана оценка неправомерным действиям (бездействию) конкурсного управляющего, выразившимся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе, заявку на участие в торгах, направленную в срок, указанный в публикациях о торгах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РНК 52" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Предметом заявления должника является требование о признании недействительными торгов по реализации прав требований Общества к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп., оформленных протоколом от 14.04.2020, и договора купли-продажи от 14.04.2020 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РНК 52" (далее - ООО "РНК 52") о продаже права требования Общества к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп. по цене 95 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ранее конкурсный кредитор ООО "ТАСК" обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2020, заключённого между должником и ООО "РНК 52" о продаже права требования Общества к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп. по цене 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 заявление ООО "ТАСК" отклонено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, при рассмотрении требования ООО "ТАСК" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2020, установлено следующее.

Комитет кредиторов должника 18.03.2020 принял решение утвердить Положение по продаже имущества должника, в соответствии с пунктом 1.4 которого продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.

Конкурсным управляющим 27.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 4843184, согласно которому конкурсный управляющий уведомил о начале продажи имущества должника (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью менее 100 000 рублей; продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи лицом, первым подавшим заявку на приобретение этого имущества; покупателем имущества должника может быть любое лицо, первым подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Состав имущества: лот N 1 - право требования Общества к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп.

Стоимость лота 93 760 руб. 12 коп.

Заявка на приобретение имущества должна содержать: фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес заявителя (юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе заявителя (физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, банковские реквизиты; фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес представителя заявителя (если представителем является юридическое лицо); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе представителя заявителя (если представителем является физическое лицо); номер контактного телефона, адрес электронной почты представителя заявителя, банковские реквизиты; действительную на день представления заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц).

Срок приема заявок - 14 календарных дней с даты опубликования сообщения.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим 27.03.2020, прием заявок был закончен 10.04.2020.

В адрес конкурсного управляющего 07.04.2020 поступила заявка от ООО "РНК 52" (согласно отметке почтовой службы на конверте данная заявка направлена в адрес конкурсного управляющего 27.03.2020), согласно которой ООО "РНК 52" выразило готовность приобрести право требования Общества к ООО "Меттехнологии" по цене 95 000 руб.

Представленная ООО "РНК 52" заявка соответствовала сообщению N 4843184, за исключением контактных телефонов.

Из журнала приема заявок следует, что по состоянию на 14.04.2020 конкурсным управляющим получена и рассмотрена одна заявка от ООО "РНК 52"; иных заявок не поступало.

Согласно протоколу о результатах проведения прямых торгов от 14.04.2020 ООО "РНК 52" признано победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи от 14.04.2020.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций процедура проведения торгов была проверена при рассмотрении указанного обособленного спора и признана соответствующей положению о порядке продажи имущества и сообщениям, размещенным на ЕФРСБ, а так же положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения прав Козлова П.А в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с тем, что Козлов П.А направил заявку 30.03.2020, однако в адрес конкурсного управляющего данная заявка не поступала, 04.06.2020 письмо выслано обратно отправителю. Соответственно, заявка Козловым П.А. была подана позднее заявки, поданной ООО "РНК 52".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАСК" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 14.04.2020, заключённого между должником и ООО "РНК 52" о продаже права требования Общества к ООО "Меттехнологии" номинальной стоимостью 5 860 007 руб. 46 коп. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021. Требование Козлова П.А. заявлено (26.03.2021), то есть после принятия определения от 08.12.2020. Следовательно, рассматриваемое требование направлено на преодоление принятого судебного акта, которое признано законным и обоснованным.

Кроме того, Козлов П.А. с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом от 14.04.2020, недействительными, обратился в арбитражный суд 26.03.2021. Однако, Козлов П.А. имел реальную возможность в разумный срок реализовать право на защиту предполагаемого нарушенного интереса, будучи заинтересованным в скорейшем разрешении дела и удовлетворении своих требований, разумный и добросовестный участник гражданского оборота мог вступить в существующий обособленный спор с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но этого своевременно не сделал, обратился с заявлением спустя 11 месяцев после проведения торгов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает сокращенные сроки проведения процедур, недопустимость затягивания вопроса о передаче актива, реализованного на торгах, а также пополнения конкурсной массы за счет реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушение прав Козлова П.А., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри