Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 20АП-6720/21 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

02 декабря 2021 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ХСИ-Опалубка" Рязанова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2021 года по делу N А23-8241/2017,

принятое по заявлению Юдаевой Галины Павловны об установлении требования кредитора в сумме 12 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области 20 июля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" включено требование Юдаевой Г.П. в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с определением суда области, временный управляющий ООО "ХСИ-Опалубка" Рязанов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при включении Юдаевой Г.П., в реестр требований кредиторов факт возврата имущества - автомобиля Lexus LX570 2011 года выпуска, в конкурсную массу должника не установлен, а именно это является предметом выяснения с точки зрения обоснованности требования кредиторов. На данное обстоятельство также указывает и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Также указывает, что в своем отзыве конкурсный управляющий указал, что: "отсутствуют возражения по вопросу установления требования в случае возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество возвращено на дату рассмотрения требования Юдаевой Г Л., не было.

Полагает, что уже по этому основанию во включении требования Юдаевой Г.П., в РТК, должно было быть отказано.

Считает, что судом области не было учтено, что сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при этом в действиях сторон было установлено явное злоупотребление правом статьи 10 ГК РФ.

Настаивает, что Юдаева Г.П. действуя с должником, совместно не ставили целью реальную продажу транспортного средства, а фактически заключив формальную сделку, приняли меры к выводу транспортного средства из конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 13 октября 2021 рассмотрение апелляционной жалобы откалывалось.

В исполнение определения апелляционного суда временный управляющий ООО "ХСИ-Опалубка" Рязанов С.В. представил дополнительные пояснения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседание апелляционной инстанции 29.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гехоров Е.Н., Шпак А.А., Сиротенко М.С., Петров А.А. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "ПКФ Хозстройинструмент" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17 ноября 2017 года к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

Определением от 19 декабря 2017 года Арбитражный суд Калужской области признал заявление обоснованным и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть от 13.06.2018), ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2020 года Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент". Конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" утвержден Логинов А.Г.

08.04.2021 Юдаева Г.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 12 500 руб. Определением от 09 апреля 2021 года данное заявление было принято к производству.

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внесены 27.04.2021.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Производственно - коммерческая фирма Хозстройинструмент" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки от 18.07.2015 об отчуждении Юдаевой Г.П. транспортного средства: LEXUS LX570 (VIN JTJIIY00W004067381) 2011 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2020 года признан недействительной сделкой договор от 18.07.2015 заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и Юдаевой Г.П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Lexus LX570 2011 г.в. в конкурсную массу ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и установления задолженности ООО "Производственно - коммерческая фирма Хозстройнструмент" перед Юдаевой Г.П. в сумме 12 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2020 года по делу N А23-8241/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2020 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года N А23-8241/2017 оставлены без изменения.

Судами установлено, что 18.07.2015 между ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и Юдаевой Г.П. был заключен договор об отчуждении транспортного средства I.exus LX570 2011 г.в. за 12 500 руб. Так же в определении от 24 августа 2020 года, суд пришел к выводу об исполнении сделки с каждой из сторон даже в отсутствие у ответчика его экземпляра приходного кассового ордера с учетом отражения операции в бухгалтерской отчетности должника.

Обжалуемым определением суд области пришел к выводу, что денежное требование в названном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГЖФ "Хозстройинструмент" в составе основного долга, поскольку последствием недействительности договора купли-продажи транспортного средства является двусторонняя реституция - возврат автомобиля продавцу и восстановление права требования покупателем произведенной оплаты в сумме 12 500 руб.,

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 3 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о несостоятельности опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 08.04.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

В заявлении Юдаева Г.П. указывает, что право на включение в реестр требований кредиторов возникло в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, признавая требования Юдаевой Г.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 12 500 руб. обоснованными, указал, что последствием недействительности договора купли-продажи транспортного средства является двусторонняя реституция - возврат автомобиля продавцу и восстановление права требования покупателем произведенной оплаты в сумме 12 500 руб.

Между тем данный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Юдаевой Г.П. в третью очередь реестра является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. На основании разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Кроме того, при этом в соответствии пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Таким образом, для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора не установлено, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, был осуществлен.

Определением от 13 октября 2021 года апелляционный суд предложил Юдаевой Г.П. представить в материалы дела документы, подтверждающие возврат в конкурсную массу кредиторов ООО ПКФ "Хозстройинструмент" автомобиля, являвшегося предметом продажи по оспоренной сделке.

Определение суда не исполнено.

Таким образом, кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо применять правовую позицию, указанную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о наличии права у кредитора предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки Юдаевой Г.П. с должником недействительной суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспоримой сделки недействительной, а также о наличии у данной сделки признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, поскольку в случае возвращения имущества в конкурсную массу должника, у Юдаевой Г.П. остается право на обращение в суд с заявлением о признании его требований обоснованными.

Следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2021 года по делу N А23-8241/2017 надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления Юдаевой Г.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" требования в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2021 года по делу N А23-8241/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Юдаевой Галины Павловны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" требования в размере 12 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина