Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69484/21 по делу N А40-314344/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-314344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГенъИнвест Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-314344/19, принятое судьей Агеевой М.В., о признании недействительным Договор купли-продажи техники N 22/18СК от 19.06.2018 г., заключенный между ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) и ООО "ГенъИнвест Капитал" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037)

при участии в судебном заседании: от ООО "ГенъИнвест Капитал" - Базарова А.А. дов.от 30.11.2021; к/у Горбатовский А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки - Договора купли-продажи техники No22/18СК от 19.06.2018 г. в пользу ООО "ГенъИнвест Капитал", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 признан недействительным Договор купли-продажи техники N 22/18СК от 19.06.2018 г., заключенный между ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" и ООО "ГенъИнвест Капитал". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГенъИнвест Капитал" возвратить в конкурсную массу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N, государственный регистрационный знак код 77, серия АЕ, No4652, год выпуска 2014, заводской номер машины: CWI.CD-010306, Двигатель N 1214F033074, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины: ТТ 215528.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается материалов дела, между должником (продавец) и ООО "ГенъИнвест Капитал" заключен договор купли-продажи техники No22/18СК, по условиям которого (п.1.1 Договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N, государственный регистрационный знак код 77, серия АЕ, N4652, год выпуска 2014, заводской номер машины: CWI.CD-010306, Двигатель N1214F033074, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины: ТТ 215528.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость техники по договору составляет 2 300 000 руб. Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату стоимости техники в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

Право собственности на технику, риск случайной гибели или повреждения техники переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема- передачи техники (п. 5.1 Договора).

Акт приема-передачи техники подписан 19.06.2018, в соответствии с которым техника была передана покупателю в техническом состоянии соответствующим требования по ее эксплуатации и действующим в РФ стандартами техническим условиям.

С момента передачи автомобиля и до настоящего момента оплата стоимости переданного имущества со стороны покупателя в адрес продавца не поступала, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанный договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 20.12.2019).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "ГенъИнвест Капитал" на момент совершения отчуждения имущества являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный.орган или иной орган.управления должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011, генеральным директором Должника на момент перечисления оспариваемых платежей являлся Орловский Руслан Сергеевич.

Орловский Руслан Сергеевич в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ также являлся учредителем (доля участия 100 %) и Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ГенъИнвест Капитал" (генеральный директор 20.01.2014 - 15.07.2020).

Таким образом, ООО "ГенъИнвест Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику ввиду его аффилированности с Должником через генерального директора Р.С. Орловского.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества в пользу ООО "ГенъИнвест Капитал" было осуществлено в период неплатежеспособности должника, о чем Р.С. Орловскому как заинтересованному лицу по отношению к Должнику было известно.

На момент отчуждения имущества в пользу ООО "ГенъИнвест Капитал" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, так у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед АО "Оборонстройпроект СПБ" в сумме 184 223 636,50 по договору на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова" N КР/НУ-14.07 от 14.07.2014. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-64676/2016 с ЗАО "СК Генъинвест" взыскано в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ" 10 000 000,00 руб. аванса, 23 00,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и в последствии включена в реестр требований кредиторов решением суда от 08.06.2020;

- перед ООО "СК АНТРОМ" в размере 14 093 000 руб. по Договору субподряда N 22/10/15Л на комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта: 3-57/15-13) от 19.10.2015. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-3198/19 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 02.09.2020;

перед ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 17 750 941,22 рублей по договору N 1314187378092090942000000/2015/2-711/12/10/2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам строительства АО "ГУОВ" в г. Москва, оказания транспортных услуг от 09.01.2017. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-2768/17 и от 28.01.2019 по делу N А40-180596/18. и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 24.09.2020;

- перед ООО "Альфаторг" в размере 28 464 336,60 руб. - основной долг по Договору поставки N МТ-01-2016 от 15.11.2016 г., Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 29.09.2020;

- перед ООО "ССК-М" в размере 25 581 600 руб. - основной долг по Договору поставки N ДПТЛ-15-06 от 30.09.2016 г., Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 29.09.2020;

- перед АО "Оборонстройпроект" в размере 30 000 000 руб. - основной долг по Договору N ПКР 15/04-Нот 15.04.2014 г., Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 01.10.2020;

- перед АО "ХПК Кромлех РФЗ" в размере 15 205 572,25 руб. - основной долг, по Договору строительного подряда N 15/2017-2206/2/ФС-54, от 09.06.2017 г. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда о т 29.10.2020.

Таким образом, на момент отчуждения предмета договора Должник уже имел просроченную задолженность свыше трех месяцев перед кредиторами в размере более трехсот тысяч рублей, то есть обладал признаками неплатежеспособности, исходя из содержания ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета Должника сумма кредиторской задолженности за 2016 год составила 1 574 531 000,00 руб., активы на конец 2016 года составляли 1 569 614 000,00 руб. Чистый убыток от деятельности общества составил - 4 339 000,00 руб.

Соответственно при отчуждении техники в пользу ООО "ГенъИнвест Капитал", Заинтересованному лицу достоверно было известно об убыточности деятельности Должника, и отсутствии возможности рассчитаться с кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи ООО "ГенъИнвест Капитал" денежных средств должнику в счет оплаты стоимости техники по спорному договору не представлено.

Отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника по договору купли-продажи, свидетельствует о том, что сделка совершена безвозмездно и была направлена исключительно на вывод имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заключение договора купли-продажи рассматриваемой техники повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. после совершения указанной сделки техника принадлежащая Должнику была безвозмездно передана Покупателю в собственность, вследствие чего имущество Должника уменьшилось, произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества даже в размере, соответствующем цене Договора.

Ввиду, чего суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд первой инстанцииприменил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N, государственный регистрационный знак код 77, серия АЕ, No4652, год выпуска 2014, заводской номер машины: CWI.CD- 010306, Двигатель No1214F033074, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины: ТТ 215528.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что между сторонами во исполнение пункта 3.2 Договора произведен зачет однородных встречных обязательств, в следствии которого задолженность ООО "ГенъИнвест Капитал" перед ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" по оспариваемому договору была погашена в полном объеме. В материалах обособленного спора не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора. Материалами спора имеются надлежащие доказательства, опровергающие данный довод апеллянта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционного суда просил изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий и представитель ответчика пояснили, что рассматриваемая техника была реализована.

Также конкурсный управляющий указал, что в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ в части изменения последствий недействительности сделки он не обращался, суду первой инстанции не давались пояснения о том, что рассматриваемая техника была реализована.

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд первой инстанции с уточненным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменения оснований или предмета иска. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду того, что заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции не поступало и не принималось.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства в обоснование данного довода. Также к апелляционной жалобе не приложены никакие дополнительные документы. Более того, заявляя сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу в материалы дела не представляется ни оценка, ни экспертиза автомобиля на дату его выбытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-314344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГенъИнвест Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова