Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-65285/21 по делу N А40-53291/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-53291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. апелляционные жалобы:

ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в части введения в отношении ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Давыдову Е.В.,

ООО "АгроПромШина" в части понижения требования ООО "АгроПромШина",

вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. принято заявление ООО "АгроПромШина" о признании ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 53291/21-78-136.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. признано обоснованным заявление ООО "АгроПромШина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "АгроПромШина" в размере 2 344 874,09 руб. основного долга, 293 656,89 руб. проценты, 87 370,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 630,00 руб. судебные расходы признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утверждена Давыдова Е.В.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ", ООО "АгроПромШина", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления ООО "АгроПромШина" и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в части утверждения временным управляющим Давыдову Е.В. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а внутригрупповой характер задолженности должника перед ООО "АгроПромШина" не отражает его реального финансового состояния, а резкое изменение стратегии поведения со стороны кредитора свидетельствует лишь о скрытом конфликте между учредителями/бенефициарами должника, а не о реальном желании взыскать задолженность. Также должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно утвердил временным управляющим Давыдову Е.В. - кандидатуру, предложенную аффилированным (по отношению к должнику) кредитором-заявителем ООО "АгроПромШина".

ООО "АгроПромШина" не согласно с принятым судебным актом в части понижения требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель по делу указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ООО "АгроПромШина" и должником являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого определения в части утверждения временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Инжинвестком" (заемщик) и ООО "АгроПромШина" (займодавец) был заключен договор займа с процентами N 1-2601 от 26.01.2016.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть долг в срок не позднее 31.12.2016 г. и уплатить на него проценты из расчета 11% годовых (п.1.1, 2.2 договора).

18.02.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа была увеличена до 2 500 000 руб.

Платежными поручениями в период с 27.01.2016 от 21.09.2016 был предоставлен заем на сумму 2 344 874,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-92313/17 с ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "АгроПромШина" (ИНН 7706416719) взыскано 2 344 874 руб. 09 коп. - задолженности, 293 656 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 87 370 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 630 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "АгроПромШина" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, у должника имеются признаки банкротства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника перед ООО "АгроПромШина" задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-92313/17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы должника о наличии в собственности должника имущества не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве, поскольку в силу положений статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции было установлено наличие аффилированности между заявителем и должником, в том числе в силу следующих обстоятельств.

Одним из участников заявителя является Багаутдинов Н.Р. (25%) с 18.09.2020, а также представителем по генеральной доверенности от 18.02.2015 Компании "ГьянмирХолдингс ЛТД.", которая является участником заявителя (40%) с 28.05.2015.

Участниками должника являются в том числе КОО "СетарамЭнтерпрайзес Лимитед" (30%) с 05.03.2008, Компания "Оджеко Лимитед" (11,7857 %) с 17.01.2008.

Багаутдинов Н.Р. являлся одним из участников должника (19,2857 %) с 13.09.2012 до 12.08.2020.

По соглашению от 28.02.2018 Багаутдиновым Н.Р. были проданы акции Компания "Оджеко Лимитед".

22.08.2014 между Багаутдиновым Н.Р. (займодавец) и ООО "Инжинвестком" (заемщик) заключен договор займа, дополнительными соглашения в 2014-2015 годах сумма займа увеличена до 41 850 000,00 руб., а также продлевался срок возврата займа.

25.12.2018 между Багаутдиновым Н.Р. (займодавец) и ООО "Инжинвестком" (заемщик) заключен договор займа в целях финансовой стабилизации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии корпоративных связей между заявителем и должником при возникновении заемных правоотношений и их фактической заинтересованности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении должника ведутся исполнительные производства на сумму 33 601 319,0 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должник имеет непокрытый убыток в сумме 11 383 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом только 11.03.2021 г., в то время как исполнительное производство по делу А40-92313/17 было окончено в декабре 2020 г.

В п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о необходимости учета требования ООО "АгроПромШина" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а доводы ООО "АгроПромШина" об отсутствии компенсационного финансирования не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Давыдову Е.В. в силу следующего.

В своем заявлении ООО "АгроПромШина" просило утвердить временным управляющим должника Давыдову Е.В., из числа членов ААУ СРО "ЦААУ".

Вместе с тем, как было установлено ООО "АгроПромШина" и должник являются аффилированными лицами.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует согласится с доводами должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-53291/21 в части утверждения временного управляющего должника.

Вопрос об утверждении временного управляющего должника направить в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40 - 53291/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик