Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 01АП-845/20 по делу N А39-11086/2019

город Владимир

8 декабря 2021 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2021 по делу N А39-11086/2019 о прекращении производства по заявлению Юдакова Александра Анатольевича о включении в последующую после третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080) денежного требования в сумме 10 201 428 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Юдаков Александр Анатольевич с заявлением о включении в последующую после третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 10 201 428 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.10.2021 производство по заявлению Юдакова А.А. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на предъявление им нового требования в связи с тем, что первоначально Юдаков А.А. просил включить денежную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как в настоящем требовании Юдаков А.А. просил включить в последующую после третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежное требование кредитора в размере 10 201 428 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учредитель (участник) Общества Черный Сергей Николаевич в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, на том основании, что последний имеет перед кредитором задолженность в сумме 11 230 936 руб. 07 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 и решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу N А39-11086/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед Юдаковым А.А. по решению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-8/209 в сумме 1 024 507 руб. 50 коп., в части требования основанного на взыскании возмещения стоимости доли вышедшего участника Общества в сумме 10 206 428 руб. 57 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу А39-268/2019, заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2021 по делу N А39-11086/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего заявления Юдакова А.А. является требование о включении в последующую после третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 10 201 428 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением от 31.12.2019 уже рассмотрено аналогичное заявление Юдакова А.А., субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к различию в ранее рассмотренном и вновь поданном заявлениях в части очередности заявленных требований, ранее Юдаков А.А. просил удовлетворить его требования в составе третьей очереди реестра, тогда как при повторном обращении - в последующей после третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника. Очередность заявленных к включению требований определяется судом, что и было сделано судом при принятии определения от 31.12.2019.

При вынесении определения от 31.12.2019 суд первой инстанции, применив нормы права и разъяснения к ним, согласно которым учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, учитывая, что наличие судебного решения о взыскании возмещения стоимости доли вышедшего участника Общества не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок удовлетворения подобного требования, установив, что требование Юдакова А.А. является обязательством, вытекающим из факта участия в Обществе, суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На страницах 5 и 6 судебного акта от 31.12.2019 суд первой инстанции разъяснил Юдакову А.А., что в силу статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, заявленные требования о включении денежных требований кредитора в сумме 10 201 428 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. рассмотрены арбитражным судом при принятии определения от 31.12.2019, очередность также определена (страницы 6 и 7 определения).

Следовательно, обжалуемым определением от 07.10.2021 права Юдакова А.А. не нарушены, закон не лишает участников (акционеров) хозяйственного Общества права претендовать на часть имущества Общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В случае не ясности принятого судебного акта заявитель вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2021 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри