Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-12763/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12763/2021) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - Хохлов Н. Я.) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Н. Я. о разъяснении определения суда по делу N А75-18292/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6, этаж 3, далее - ООО "Рокот", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е. Ю.) Главацкого А. Э. по доверенности от 12.07.2019 N 86 АА 2733200,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Рокот" несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.11.2018.

Определением от 04.03.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хохлов Н. Я.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н. Я.

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утверждён Хохлов Н. Я.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в пользу ООО "Рокот":

- с Гараева Альфреда Мансуровича в размере 29 044 200 руб. 19 коп.;

- с Хижнякова Дениса Юьевича (далее - Хижняков Д. Ю.) в размере 31 044 200 руб. 19 коп.;

- Гебекова Наримана Гебековича в размере 24 912 411 руб. 50 коп.;

- с Дихтяренко Е. Ю. в размере 22 912 411 руб. 50 коп.

От ответчиков в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче документов в архив конкурсным управляющим Хохловым Н. Я.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание отложено на 12.10.2021;

на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению ответчиков Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, указанным в ходатайстве от 30.06.2021 в г. Сургуте, предложено представить в суд пояснения по отзывам ответчиков.

Конкурсный управляющий Хохлов Н. Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта.

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, хранящимся в г. Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021, а именно: документы финансово- хозяйственной деятельности должника ООО "Рокот" (документы, полученные от учредителя Дихтяренко Е. Ю. по акту от 22.07.2019 и направленные транспортной компанией 20.12.2019, накладная 8607-1030627 R).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Н. Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В ходатайстве о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника изложена просьба об обязании конкурсного управляющего передать все документы ООО "Рокот" (полученные от учредителя Дихтяреок Е. Ю.) на хранение сроком на 1 год за счёт средств должника в ООО "Вневедомственный архив", обязании управляющего оплатить расходы по систематизации и хранению документов в указанном органе. Ходатайство Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. фактически соответствует ходатайству об истребовании доказательств. Заявители не указали суду, какие именно документы требуются для осуществления защиты их прав в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, не обосновали, какие обстоятельства могут быть установлены полученными ранее управляющим от Дихтяренко Е. Ю. разнообразными документами ООО "Рокот" общей массой 602 кг. Отмечает, что в обособленном споре конкурсный управляющий уточнил требования, вместо привлечения к субсидиарной ответственности просил взыскать убытки с ответчиков. ООО "Вневедомственный архив" действующим законодательством не включено в систему государственных или муниципальных архивов Российской Федерации; конкурсным управляющим готовятся к отправке в Архивный отдел Управления документационного и организационного обеспечения Администрации г. Сургута соответствующие документы должника;

не отправка документов до настоящего времени обусловлена необходимостью их использования в качестве доказательств в обособленных спорах. Полагает, что отправка документов в ООО "Вневедомственный архив" сделает невозможным систематизацию и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведёт к нарушениям вышеуказанных правовых норм.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство о передаче документов в архив г. Сургут, ходатайства о приобщении документов от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 19.03.2021, от 22.03.2021, заявление об уточнении требований в рамках обособленного спора, журнал ознакомления с документами от 14.12.2020, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Мониторинг автотранспорта", ООО "Стройтогюгра", ООО "Бриз", ООО "Экотрак", ООО "СК "Вертикаль", ООО "Югра гарант", ООО "ТД "Новая вода", отчёт от 07.07.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

От представителя Дихтяренко Е. Ю. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Дихтяренко Е. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Дихтяренко Е. Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить порядок исполнения определения от 08.09.2021, указав, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, хранящимся в городе Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Рокот" (документы, полученные от учредителя Дихтяренко Е. Ю. по акту от 22.07.2019 и направленные транспортной компанией 20.12.2019, накладная 8607-1030627 R).

Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда признаёт их основанными на неверном толковании норм процессуального права; данное судом разъяснение, с учётом существа рассматриваемого обособленного спора, не затрагивает существо принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок