Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 01АП-11114/18 по делу N А79-11212/2017

город Владимир

8 декабря 2021 г.

Дело N А79-11212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу N А79-11212/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с Суразакова Вячеслава Эрнстовичу 755 000 руб. убытков,

при участии представителя:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кондрашовой П.С. по доверенности от 27.11.2019 сроком действия по 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича 755 000 руб. убытков по причине заключения им с обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (далее - ООО "Институт оценки и консалтинга") договора от 23.01.2018 N 012-18.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.08.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное привлечение Суразаковым В.Э. без согласования с кредиторами оценщика для оценки прав требования должника, которую ему надлежало провести самостоятельно. ПАО "Т Плюс" полагает, что в деле отсутствуют доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт направления кредиторами соответствующего требования о проведении оценки. Кроме того, заявитель считает завышенной стоимость оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суразаков В.Э. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ААУ "Гарантия" в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию 10.11.2021 в материалы дела поступило от ПАО "Т Плюс" ходатайство от 26.10.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (входящий от 26.10.2021 N 01АП-11114/18(2).

В судебном заседании 01.02.2021 представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Гелиос", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Коллегия судей принимает во внимание, что ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки лицам, участвующим в конкурсном производстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на момент оценки дебиторской задолженности в 2018 году была застрахована договором страхования ответственности, заключенным с АО Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах". Однако, в настоящий момент у данной организации отозвана лицензия на осуществление деятельности. Ходатайство заявлено в отношении ООО "СК "Гелиос", с которым у арбитражного управляющего заключен действующий договор страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), указанным лицом может быть предъявлено требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В рассматриваемом обособленном споре саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой является Суразаков В.Э., являлась лицом, участвующим в деле, представляла отзывы по заявленным требованиям от 05.10.2020 и от 09.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, а также привлечение к участию в дело саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для привлечения ООО "СК "Гелиос" не установлено, ходатайство в силу статей 41, 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (за исключением ПАО "Т Плюс") извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Определением суда от 22.05.2018 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим Общества, утвержден Бикчантаев Руслан Камилевич (далее - конкурсный управляющий).

Предметом заявления ПАО "Т Плюс" является требование о взыскании с арбитражного управляющего Суразакова В.Э. убытков в размере 755 000 руб. в связи с заключением с ООО "Институт оценки и консалтинга" на оценку дебиторской задолженности должника договора от 23.01.2018 N 012-18.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такая обязанность, в частности, установлена пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, а конкурсный управляющий в течение двух месяцев с даты поступления такого требования обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в ходе конкурсного производства выявлено наличие у должника дебиторской задолженности граждан и организаций в сумме 48 089 980 руб. 62 коп.

По состоянию на 14.11.2017 в реестр требований кредиторов включен кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с суммой требований 5 243 629 руб. 87 коп., письмом от 15.01.2018 кредитор ООО "Лотос" просил арбитражного управляющего Суразакова В.Э. в связи с окончанием инвентаризации имущества должника в декабре 2017 года привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, а именно всей дебиторской задолженности физических и юридических лиц должника.

Между ООО "Институт оценки и консалтинга" (исполнителем) и Обществом в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке 23.01.2018 N 012-18, согласно приложению N 1 к которому, техническое задание на проведение оценки основано на обращении от 15.01.2018 от имени генерального директора ООО "Лотос". Цель использования результатов оценки - определение начальной цены реализации имущества в условиях конкурсного производства на открытых торгах, проводимых на повышение.

Стоимость услуг по оценке составила 755 000 руб., договор от 23.01.2018 сторонами исполнен, составлены отчеты об оценке от 28.02.2021 N 18-021-1, N 18-021-2, N 18-021-3, N 18-021-4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс", отсутствуют, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. убытков на общую сумму 755 000 руб. в связи с заключением с ООО "Институт оцени и консалтинга" договора возмездного оказания услуг на оценку дебиторской задолженности должника от 23.01.2018 N 012-18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Суразаковым В.Э. без согласования с кредиторами оценщика для оценки прав требования должника, которую ему надлежало провести самостоятельно, отклоняются коллегией судей как необоснованные. ООО "Лотос" подтвердило направление письма с требованием провести оценку дебиторской задолженности должника, копия представлена оценщику, на наличие письма также имеется ссылка в техническом задании на проведение оценки, которое было представлено на обозрение суда в подлиннике. ПАО "Т Плюс" о фальсификации названного документа не заявило.

Данные обстоятельства также указывают на необоснованность доводов ПАО "Т Плюс" относительно недостоверности письма ООО "Лотос". Более того, в письменной позиции ООО "Лотос" подтвердило направление письма от 15.01.2018 о необходимости конкурсному управляющему привлечь независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (том 3, лист дела 201 и 202).

Утверждение заявителя жалобы относительно аффилированности ООО "Лотос" и арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании арбитражным управляющим функции контроля за ООО "Лотос" или ООО "Институт оцени и консалтинга". Наличие аккредитации данной экспертной организации в саморегулируемой организации, членом которой является Суразаков В.Э., не свидетельствует об аффилированности или наличие управленческих функций у арбитражного управляющего. Предложение ООО "Лотос" в качестве управляющего Суразакова В.Э. также не подтверждает заинтересованность сторон.

Доводы ПАО "Т Плюс" о завышенной стоимости оказанных услуг были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, стоимость спорной оценки составила 755 000 руб., что в три раза выше стоимости оценки, предлагаемой организациями, письмо которых представлены ПАО "Т Плюс", однако в представленных письмах ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки "ГринЭкспертиза", ООО "Центроконсалт" и ООО "Конти" указана стоимость оценки права требования ПАО "Т Плюс" к АО "Оборонэнергосбыт", в то время как количество дебиторов, права требования к которым подлежат оценке, превосходит во много раз (2 720 наименований).

Изучив представленную заявителем и ответчиком информацию о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг ООО "Институт оценки и консалтинга" находится в среднем ценовом диапазоне, а потому договор от 23.01.2018 не может быть признан заключенным на нерыночных условиях.

Довод заявителя о том, что управляющий должен был в самостоятельном порядке провести оценку, отклоняется судом второй инстанции, поскольку проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. В связи с тем, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества (имущественных прав) превышает сто тысяч рублей, а решение собрания кредиторов по вопросу проведения оценки без привлечения оценщика не принималось (напротив письмом ООО "Лотос" просило привлечь к оценке специалиста), то оценка указанных имущественных прав должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Принимая во внимание указанное и конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу N А79-11212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри