Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-4152/20 по делу N А08-9667/2019

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А08-9667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича: Сакулин А.В., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Результат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лекомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-9667/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича (ИНН 312327541750, ОГРН 312312317900149) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик" (ИНН 3123358641, ОГРН 1153123000766), обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 3123127130, ОГРН 1053107151756), обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед" (ИНН 3123355023, ОГРН 1143123019346) о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Сакулин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик" (далее - "ИнвестПрогрессЛогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат"), обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ООО "Лекомед") о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 01.12.2018 N 01/12/18, заключенного ООО "УК "Русь" и ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"; недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 19.08.2019 N 19/08/19, заключенного ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" и ООО "Результат"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Результат" земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Результат" и ООО "Лекомед" нежилого здания площадью 491,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106010:107, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сакулину Д.М. на земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, заключенного ИП Сакулиным Д.М. и ООО УК "Русь"; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сакулину Д.М. на нежилое здание площадью 491,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, заключенного ИП Сакулиным Д.М. и ООО УК "Русь" (с учетом уточнения и определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда по Белгородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А08-9667/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сакулина Д.М. 177 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-9667/2019 заявление ООО "УК "Русь" удовлетворено частично, с ИП Сакулина Д.М. в пользу ООО "УК "Русь" взыскано 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Русь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-9667/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "УК "Русь", отсутствуют основания для снижения заявленного размера судебных расходов.

В свою очередь ИП Сакулин Д.М. также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-9667/2019, в которой просил определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 77 000 руб., оставив требование общества в указанной части без удовлетворения. Истец полагает, что представленные в качестве доказательства понесенных ООО "УК "Русь" судебных расходов расходные кассовые ордера от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529 оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сакулина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривались в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК "Русь" представлены договор на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица от 26.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право", акт об оказании юридических услуг от 13.08.2020 на сумму 115 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный с Буколовой М.О., акт об оказании юридических услуг от 30.09.2020 на сумму 62 500 руб., расходные кассовые ордера на общую сумму 161 500 руб. и платежные поручения на общую сумму 16 000 руб. об оплате юридических услуг ООО "Белгородский юридический центр "Ваше право".

Предметом договоров является представление интересов ООО "УК "Русь" в арбитражном суде по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО "УК "Русь" по доверенности от 10.08.2019 представлял работник общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" Савва Д.М.

В подтверждение трудовых правоотношений представителя и общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" ООО "УК "Русь" представлен трудовой договор от 02.05.2017 N 02, приказ о приеме работника на работу от 02.05.2017 N 1.

Кроме того, по ходатайству истца ИФНС по г. Белгороду представила сведения, подтверждающие выплату обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" работнику Савве Д.М. заработной платы.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Саввой Д.М. отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель Буколова М.О. подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 107 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 72 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (по 12 000 руб. за судебное заседание), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "УК "Русь" относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым применительно к рассматриваемому заявлению по вопросу о судебных расходах услуги по правовому анализу проблемы и консультированию, подготовке и направлению ходатайства о выдаче копий аудиозаписи судебного заседания, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов, сами по себе не подлежат отдельной оплате, поскольку непосредственно связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг по договору по подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Возражения истца о наличии пороков в оформлении расходных кассовых ордеров от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, поскольку в них не указаны сведения о получателе как о физическом лице, не влекут недействительности кассовых ордеров, которые подписаны руководителем организации с указанием договора, в рамках которого произведена оплата денежных средств. Доказательств относимости указанных расходных кассовых ордеров к какому-либо иному делу, участником которого является ООО "УК "Русь", не представлено.

В рассматриваемом случае приведенные ИП Сакулиным Д.М. доводы в обоснование заявления о фальсификации представленных ООО "УК "Русь" доказательств несения судебных расходов - расходных кассовых ордеров от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, договора на оказание услуг от 26.09.2019, акта об оказании юридических услуг от 26.09.2019 не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные ответчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными - отсутствие факта оплаты не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе несогласие ИП Сакулина Д.М. с представленными ООО "УК "Русь" доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Утверждение истца о несоответствии подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" Борзых А.В. в названных документах подписи Борзых А.В. в заявлении от 10.12.2019, поданном в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, в условиях отсутствия факта оспаривания самим Борзых А.В. принадлежности ему подписи в расходных кассовых ордерах от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, в договоре на оказание услуг от 26.09.2019, акте об оказании юридических услуг от 26.09.2019 также исключает удовлетворение заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529 истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, по фактическим обстоятельствам соотносятся с тем, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем не оспаривается, арбитражный апелляционный суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ООО "УК "Русь" судебных расходов.

Противоречий в датах подписания договора оказания услуг от 26.09.2019, регистрации арбитражным судом области искового заявления ИП Сакулина Д.И. (24.09.2020) и определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с присвоением делу N А08-9667/2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-9667/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А08-9667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева