Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 01АП-7473/21 по делу N А43-30837/2020

г. Владимир

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-30837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-30837/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660), к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинин Дмитрий Николаевич, Панин Андрей Николаевич, о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, Союз, ответчик) о взыскании 355 000 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 руб. 28 коп. почтовых расходов, 13 579 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калинин Дмитрий Николаевич и Панин Андрей Николаевич.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу Общества 97 083 руб. компенсационной выплаты, 4102 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 106 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2762 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил ООО "Партнер" 3479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 78 от 05.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что у цессионария было более 4-х лет для направления претензии относительно несогласия с размером страхового возмещения. Более того, истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой, не представил уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств невозможности получения страхового возмещения у страховой компании до отзыва лицензии. Указанные обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Более того заявитель обратил внимание не отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой организацией.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не мог получить корреспонденцию, деятельность представительства РСА по Приволжскому Федеральному округу была приостановлена с 30.03.2020 по 03.08.2020, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и в целях соблюдения Федеральный законов. На сайте ответчика была размещена информация о необходимости направления документов по иному адресу, а именно в город Москву. Указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА.

Пояснил, что экспертное заключение ООО "Спутник" основывается на акте осмотра транспортного средства подписанным экспертом Гордеевым А.А.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, установлено, что акты ООО СК "АСКО" подписанные Гордеевым А.А. не соответствуют оригиналам, подписи не принадлежат эксперту.

Кроме того, заявитель считает, что Общество не имеет права на получение спорной выплаты по договору цессии, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 на улице Вахитова города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Н. и автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак Н676РТ116, под управлением водителя Мухина О.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016, рапортом аварийного комиссара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 водитель автомобиля "MitsubishiL200", государственный регистрационный знак Н676РТ116, Мухин О.А., привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116.

Между Калининым Д.Н. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования N 893 от 27.06.2017, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.06.2017.

В связи с наступлением страхового случая Панин А.Н. 29.06.2017 обратился страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

АО "НАСКО" по решению N 188481274 выплатило страховое возмещение размере 257 917 руб., что подтверждается платежным поручением N 6515 от 20.07.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Панин А.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО "Партнер".

ООО "Партнер" 26.07.2017 направило в адрес АО "НАСКО" заявление об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ООО "Партнер" обратился к ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению N 74/17 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, с учетом износа составила 355 000 руб.

ООО "Партнер" 21.08.2017 представил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак У074АЕ116, не застрахована.

Поскольку у АО "НАСКО" - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, ООО "Партнер" считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО "Партнер" 22.04.2021 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанные договоры обоснованно признаны соответствующими требованиям закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в 2015 году, а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения истца в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО "НАСКО", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Спутник" N74/17/17 от 18.08.2017, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 97 083 руб. (355 000 руб. - 257 917 руб. выплата страховой) компенсационной выплаты.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг эксперта 4102 руб. 10 коп., 106 руб. 18 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсационного возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков РСА в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Ходатайство заявителя о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С данным заявлением ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 27.07.2016, лицензия у АО "НАСКО" отозвана 15.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.09.2020, то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклонена судом, поскольку указанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценены наряду с иными представленными в дело доказательствами в совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Спутник", ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (пункт 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом само по себе несогласие Союза с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-30837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова