Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 06АП-6887/21 по делу N А73-13356/2021

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А73-13356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" Бельской С.А. по доверенности от 10 ноября 2021 года

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Митрофановой Е.С. по доверенности от 6 июля 2021 года N 65

представителя Министерства обороны Российской Федерации Солдатенко Д.А. по доверенности от 19 ноября 2020 N 207/4/75д

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 октября 2021 года

по делу N А73-13356/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 47 719,93 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО"), Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании долга в размере 47 719,93 рублей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и иных коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 47 719,93 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Уменьшение истцом размера искового требования до 47 719,93 рублей принято судом.

Решением суда от 25 октября 2021 года исковое требование удовлетворены.

ФГКУ "ДТУИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку соответствующие полномочия ответчику не передавались, его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. Истец не доказан факт оказания оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; является правомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено; судом не обоснованно не принят во внимание довод соответчика о неисполнении истцом своей обязанности по выставлению платежных документов для оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения в МКД:

- N 16, общей площадью 50.7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040650, расположено в г. Хабаровск, пер. Степной, д. 19 а;

- N 1 (1-16), общей площадью 226 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030113, расположено в г. Хабаровск, пер. Кустарный, дом 4.

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "ДТУИО".

Истец на основании заключенных с собственниками договоров управления от 20 декабря 2017 года N 22, от 1 января 2008 года N 28 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 47 719,93 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД и иных коммунальных услуг в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами приемки выполненных работ, возражений по которым, в установленный законом срок, ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству, объему и цене оказанных истцом услуг, их несоответствия условиям договоров, суду не представлено.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из тарифов, утверждённых Комитетом по ценам и тарифам на соответствующие периоды и протоколами общих собраний собственников от 28 июля 2014 года и от 20 декабря 2007 года.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Довод Минобороны России о ненадлежащем исполнении обязанности по выставлению истцом платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в МКД, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик, как и соответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они объективно не могли исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Не доказано и то, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения обязательства основным должником противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 20).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу N А73-13356/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко