г. Москва |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А40-153843/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллор-С"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года
по делу N А40-153843/21, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
о признании заявление ООО "Терминал Сервис" (ИНН 7706617140, ОГРН 1067746509368) о признании ООО "Миллор-С" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) процедуру наблюдения
при участии в судебном заседании:
от а/у Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. от 03.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
21.07.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Терминал Сервис" (ИНН 7706617140, ОГРН 1067746509368) в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о признании ООО "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-153843/21-175-299Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление ООО "Терминал Сервис" о признании ООО "Миллор-С" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Миллор-С" процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Самохин А.Ю. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Терминал Сервис" в размере 9 915 780, 42 руб. основного долга.
Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя в данное судебное заседание.
Представитель ООО "Терминал Сервис" возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.
Представитель ООО "Терминал Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б" ООО "Терминал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 168513/2018 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец Мария Федоровна.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о признании недействительными перечислений ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Миллор-С" денежных средств в размере 9.915.780,42 рублей в качестве оплаты процентов по договорам займа N МЛ 14 06 от 28.03.2014, N МЛ 14-07 от 04.04.2014, N МЛ 14-06 от 28.03.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40- 168513/18 признаны недействительными сделками платежи от ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Миллор-С" в размере 9 915 780,42 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО "Миллор-С" в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис" взысканы денежные средства в размере 9 915 780,42 руб.
Основаниями для признания недействительными операций по оплате ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Миллор-С" денежных средств по договору займа стали установленные судом фактические обстоятельства реализации должником и ООО "Миллор-С" механизма скрытого, непубличного корпоративного финансирования должника, что вступает в противоречие с действующими нормами права. Такое поведение сторон по сделке охватывается понятием злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением сторон и не подлежит судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ. Следовательно, сделки были признаны недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут правовых последствий с момента их совершения.
Ввиду того, что ООО "Миллор-С" до настоящего времени указанный судебный акт не исполнило, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 309, 310 АПК РФ, статей 3, 4 6, 7, 33 Закона о банкротстве, исходил из того, что размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В материалы дела должником представлен бухгалтерский баланс, согласно которому у должника имеется имущество. При этом суд первой инстанции разъяснил временному управляющему право обратиться в суд со своевременным ходатайством о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Установив, что представленная Ассоциацией "СГАУ" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Самохина А.Ю. временным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-168513/18 установлена аффилированность между должником и заявителем не имеет правового значения, учитывая, что заявитель в рамках настоящего дела выступает не лично ООО "Терминал Сервис", а в лице конкурсного управляющего. В данном судебном акте не установлена аффилированность между Солтовец М.Ф. и ООО "Миллор-С".
Учитывая, что аффилированность между Солтовец М.Ф. и ООО "Миллор-С" отсутствует, оснований для выбора временного управляющего должника методом случайной выборки у суда первой инстанции не было.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, ввиду отсутствия доказательств аффилированности между Солтовец М.Ф. и ООО "Миллор-С".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года по делу N А40-153843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-153843/2021
Должник: ООО "МИЛЛОР-С"
Кредитор: ООО "ВИАКАРД", ООО "ОЛИМПИЯ", ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС"
Третье лицо: Ассоциация "СГАУ", Гордиенко Николай Г, Самохин Александр Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82243/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
24.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72066/2023
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46275/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45268/2023
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64074/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44177/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22089/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21785/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153843/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70882/2021