Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-12872/21 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

13 декабря 2021 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Гидропроект"- представитель Шагиев И.И., по доверенности от 07.06.2021,

от конкурсного управляющего - Маслов И.А., лично, паспорт,

от АО "Казметрострой" - представитель Подосенова Е.А., по доверенности от 29.10.2021,

от ООО "Клиник Сити" - представитель Мличковский А.В., по доверенности от 02.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 35) члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидпроект" (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Гидропроект" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Клиник Сити" следующее имущество: помещение N 1-33 (назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Юго-Западная 2-я, д. 35.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенный между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидпроект" (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гидпроект" (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426) в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" в части истребования у ООО "Клиник Сити" нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090561:439 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидропроект" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Гидропроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Маслов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, письменных пояснений, указал на отсутствие доказательств реальной передачи оборудования в аренду должнику, с учетом наличия аффилированности участников спорных отношений, а также возражал по возможности приобщения дополнительных доказательств.

Представитель АО "Казметрострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений, указал на отсутствие доказательств реальной передачи оборудования в аренду должнику.

Представитель ООО "Клиник Сити" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайства о приобщении в материалы дела: договор аренды оборудования от 30.08.2010, заключенный между ООО "Гидропроект" (арендодатель), в лице директора Манучарова Д.А., и ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор), акт приема-передачи от 01.09.2010, акты оказанных услуг за период с 31.10.2010 по 30.07.2012; договор аренды оборудования от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гидропроект" (арендодатель), в лице директора Манучарова Д.А., и ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор), акт приема-передачи от 01.08.2014, акты оказанных услуг за период с 30.08.2014 по 31.03.2017; договор аренды оборудования от 01.11.2012, заключенный между ООО "Гидропроект" (арендодатель), в лице директора Манучарова Д.А., и ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор), акт приема-передачи от 01.11.2012, акты оказанных услуг за период с 30.11.2012 по 31.03.2017; договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенный между ООО "Гидропроект" и ООО "Кварт", акт приема-передачи оборудования от 18.10.2012; акт приема-передачи оборудования от 20.08.2010, подписанный ООО "Гидропроект" и МУП "Водоканал"; претензию ООО "Гидропроект" в адрес ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" от 09.12.2015 о наличии задолженности по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 в размере 13 535 565,85 руб.; акт сверки за период с 01.01.2015-01.12.2015, ответ на претензию от 16.12.2015, письмо от 22.12.2015; акт взаимозачета N 3 от 10.04.2017, а также представлены на обозрение оригиналы указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В связи с необходимость полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении документов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидпроект" (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гидпроект" (ИНН 1656043218, ОГРН 1081690035426) в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 АО КСУ "Гидроспецстрой" (в лице генерального директора Манучарова Д.А.) и ООО "Гидропроект" заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому АО КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве продавца, а ООО "Гидропроект" - покупателя. Предметом договора купли-продажи стал следующий объект недвижимости:

- помещение N 1-33 (назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юго-Западная 2-я, дом N 35.

Согласно п. 3 Договора цена помещения определена в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 4 Договора "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора", однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате проданного имущества.

10.04.2017 стороны подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества.

24.05.2017 был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Гидропроект".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, явившегося предметом оспариваемого договора, впоследствии он был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 в пользу ООО "Клиник Сити".

В отсутствие документов, подтверждающих сведения об оплате проданного имущества, полагая, что указанная сделка совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечает признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Гидропроект", настаивая на заявленных требованиях, ссылается на длительные хозяйственные отношения, в т.ч. по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014, по оплате которых образовалась задолженность в размере 13 535 565,85 руб.

По данному факту ООО "Гидропроект" направило в адрес АО "КСУ "Гидроспецстрой" претензию от 09.12.2015.

В ответ на претензию АО "КСУ "Гидроспецстрой" 22.12.2015 исх. N 25 сообщило о готовности предоставить ООО "Гидропроект" в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юго-Западная 2-я, дом N 35

10.04.2017 между АО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидропроект" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-33 (назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юго-Западная 2-я, дом N 35.

Стоимость имущества по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей.

На основании акта взаимозачета N 3 от 10.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2021, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены более чем за года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения обжалуемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности:

- наличием неисполненного обязательство по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016 перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 рублей, неосновательного обогащения;

- наличием неисполненного обязательства перед Прокопьевым Артуром Альбертовичем в размере 1 195 172,50 рублей долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017 с АО КСУ "Гидроспецстрой" в пользу ООО "Союзшахтоосушение" взыскана задолженность в размере 1 195 172,50 рублей. 24.04.2019 между ООО "Союзшахтоосушение" и Прокопьевым А.А. заключен договор уступки прав требований к АО КСУ "Гидроспецстрой".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что Манчуров Д.А. являлся директором ООО "Гидропроект" с 28.05.2010 по 01.12.2015 на момент подписания с должником договоров аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014. Манчуров Д.А. на момент заключения сделки заключения договора купли-продажи от 10.04.2017, а также акта взаимозачета от 10.04.2017 являлся директором должника - АО КСУ "Гидроспецстрой" (с 20.10.2016 по 19.04.2017).

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен должником в отношении заинтересованного лица.

Из представленных договоров аренды оборудования следует, что договором от 30.08.2010 ООО "Гидропроект" (арендодатель) передает ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор) установку горизонтального направленного бурения DD-8, стоимость которой определена 3 500 000 руб. в месяц, со сроком оплаты до 15-ого числа календарного месяца. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.09.2010.

Также между ООО "Гидропроект" (арендодатель) и ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2012, согласно которого должнику предоставлен молот сваебойный дизельный СП-77 2007 года выпуска, стоимость аренды определена в размере 75 000 руб. в месяц, со сроком оплаты до 15-ого числа календарного месяца. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.11.2012.

Между ООО "Гидропроект" (арендодатель) и ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014, согласно которого должнику предоставлена силовая установка GIKEN EU200, стоимость аренды определена в размере 200 000 руб. в месяц, оплата осуществляется внесением арендатором аванса в первый день каждого месяца. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.08.2014.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 на начало периода у должника числилась задолженность в размере 10 884 275,85 руб., при этом общий размер задолженности за указанный период составил 13 535 565,85 руб., следовательно оплата за аренду указанного оборудования за весь период деятельности должника фактически не производилась. Доказательств взыскания указанных задолженностей ООО "Гидропроект" не представило.

В письменной претензии от 09.12.2015 ООО "Гидропроект" указало на наличие у ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию 16.12.2015 ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" предложило в счет оплаты по договорам аренды предоставить отступное в виде электротехнического цеха площадью 753 кв.м с земельным участком площадью 19 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35; нежилое помещение первого этажа площадью 768 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35.

В дальнейшем между ООО "Гидропроект" (продавец) и ООО "Гидропроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2017 нежилого помещения N 1-33 (назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юго-Западная 2-я, дом N 35, стоимость в размере 3 000 000 руб.

В акте взаимозачета N 3 от 10.04.2017 стороны указали на прекращение взаимных требований: ООО "Гидропроект" к должнику на основании договоров аренды оборудования от 30.08.2010, от 01.11.2012, от 01.08.2014 в размере 3 000 000 руб. прекращено зачетом встречного требования должника к ООО "Гидропроект" на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 в размере 3 000 000 руб.

При этом доказательств реальной передачи оборудования по договорам аренды сторонами не предоставлено, сведений об использовании оборудования в деятельности должника не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных документов не предоставляется возможным установить объем зачтенных и прекращенных обязательств перед ООО "Гидропроект", с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что анализ выписок по счетам должника позволяет установить оплату по договорам аренды в период с 30.05.2012 по 31.03.2017 в размере 26 590 665,58 руб.

Представитель ООО "Гидропроект" в качестве доказательств наличия задолженности по оплате по договорам аренды указал, что ссылка конкурсного управляющего должника на платежи не может быть принята, поскольку назначение платежей было изменено на "выдача займа". При этом доказательств возможности выдачи должником указанных займов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств по делу, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Гидропроект" не доказано встречное исполнение по спорному договору купли-продажи от 10.04.2017 в виде оплаты его стоимости.

При этом следует исходить из того, что в ходе рассмотрения спора ООО "Гидропроект" не были представлены доказательства фактической передачи оборудования по договорам аренды и использование его должником в производственных целях.

Одних только актов оказания услуг в условиях фактической аффилированности сторон для подтверждения реальности хозяйственных операций и наличия задолженности не достаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки по отчуждению имущества с целью ухода от оплаты обязательств перед кредиторами и вывода из-под контроля управляющего производственных процессов потенциально дающих возможность получения прибыли для расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность обстоятельств для признания сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве доказана конкурсным управляющим должника.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора ответчиком отчуждено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 091 000 руб. (согласно отчета N 29/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2021).

Ссылка ООО "Гидропроект" на отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, по последнему известному адресу, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-21336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова