Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-1910/21 по делу N А14-20535/2019

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А14- 20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Ресурс-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Холдинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14- 20535/2019

по рассмотрению заявления ООО "Ресурс-Холдинг" об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаркова Константина Юрьевича,

третье лицо - ООО "Шик",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова К.Ю. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.06.2020 в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2020 N сообщения 5131904.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 21.08.2020 ООО "Ресурс-Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Татаркова К.Ю. задолженности в размере 5 750 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шик".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 в установлении требований ООО "Ресурс-Холдинг" к Татаркову К.Ю. в размере 5 750 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ресурс-Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Ресурс-Холдинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника Сергеева А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и объяснения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) 15.06.2016 заключен договор займа N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 24.01.2017 включительно.

ООО "Ресурс-Холдинг" во исполнение договора займа платежными поручениями N 309 от 15.06.2016, N 315 от 27.06.2016, N 314 от 27.06.2016 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 2 от 15.06.2016, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 2 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания договора составляет 2 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Кроме того, 10.07.2017 между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Ресурс-Холдинг" платежными поручениями N 363 от 10.07.2017, N 86 от 27.02.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.01.2018 включительно.

Дополнительным соглашением 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО "Школа-Инфо" перед ООО "Ресурс-Холдинг" по состоянию на 19.06.2019 составляет 300 000 руб.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 10.07.2017, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 10.07.2017 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 300 000 руб., из которых 300 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Кроме того, 25.07.2016 между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавцем) и ООО НПО "Школа- Инфо" (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2017 включительно.

Во исполнение договора займа ООО "Ресурс-Холдинг" платежными поручениями N 365 от 26.07.2016, N 372 от 05.08.2017, N 379 от 05.08.2016 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО "Школа-Инфо" перед ООО "Ресурс-Холдинг" по состоянию на 19.06.2019 составляет 1 900 000 руб.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 25.07.2016, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 25.07.2016 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 900 000 руб., из которых 1 900 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Кроме того, между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) 26.08.2016 заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.09.2016 включительно.

ООО "Ресурс-Холдинг" во исполнение договора займа платежными поручениями N 401 от 29.08.2016, N 400 от 29.08.206 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО "Школа-Инфо" перед ООО "Ресурс-Холдинг" по состоянию на 19.06.2019 составляет 500 000 руб.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 26.08.2016, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 26.08.2016 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 500 000 руб., из которых 500 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) 20.02.2017 заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.07.2017 включительно.

Во исполнение договора займа ООО "Ресурс-Холдинг" платежными поручениями N 79 от 20.02.2017, N 86 от 27.02.2017 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением 20.02.2017 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО "Школа-Инфо" перед ООО "Ресурс-Холдинг" по состоянию на 19.06.2019 составляет 350 000 руб.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 10.07.2017, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 20.02.2017 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 350 000 руб., из которых 350 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Кроме того, 15.11.2017 между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

В силу пункта 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.01.2018 включительно.

ООО "Ресурс-Холдинг" во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 576 от 15.11.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 15.11.2017, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 15.11.2017 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 500 000 руб., из которых 500 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Между ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) и ООО НПО "Школа-Инфо" (заемщик) 18.12.2017 заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2018 включительно.

ООО "Ресурс-Холдинг" во исполнение договора займа платежным поручением N 644 от 19.12.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа в сумме 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

Между ООО НПО "Школа-Инфо" и Татарковым К.Ю. 19.06.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 18.12.2017, согласно которому ООО НПО "Школа-Инфо" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 18.12.2017 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 200 000 руб., из которых 200 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресурс-Холдинг" Полухин О.В. с 18.01.2012 является участником общества, которому принадлежит 100% доли в его уставном капитале, директором общества с 05.05.2015 является Полухина Ю.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дигмарт" Полухин О.В. с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале.

Татарков К.Ю. с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО "Дигмарт".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "Школа-Инфо" усматривается, что единственным участником и директором общества с 13.05.2014 является Татарков К.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШИК" Полухин О.В. с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале.

Татарков К.Ю. с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО "ШИК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на наличие у Татаркова К.Ю. задолженности в размере 5 750 000 руб., возникшей из вышеуказанных договоров займа и соглашений о переводе долга по договорам займа, ООО "Ресурс-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к договору займа и соглашение о переводе долга, на которых основаны требования кредитора, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении настоящих требований руководствовался положениями статей 309, 310, 391, 423, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом был учтен факт предоставления заявителем денежных средств по договорам займа (подтверждается платежными поручениями).

В то же время, как установлено судом области и следует из материалов дела, в данном случае между аффилированными лицами были заключены безвозмездные сделки по переводу долга.

При этом суд области не усмотрел экономической целесообразности принятия исполнения Татарковым К.Ю. обязательств ООО НПП "Школа-Инфо", ООО "Дигмарт" и ООО "ШИК" на значительную сумму.

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что заявитель заключил с ООО НПП "Школа-Инфо", ООО "Дигмарт" и ООО "ШИК" в один и тот же день (19.06.2019) дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, несмотря на то, что данные лица не произвели погашение задолженности по договорам займа, и в этот же день заключил соглашения о переводе долга с указанных обществ на Татаркова К.Ю.

При этом доказательств предъявления к Татаркову К.Ю., а также к ООО "Дигмарт", ООО "ШИК", ООО НПП "Школа-Инфо" требований о возврате займа заявитель в материалы дела не представил, равно как и не обосновал разумных экономических мотивов предоставления беспроцентного займа на длительный срок, продление срока возврата займа и непринятия мер по принудительному взысканию задолженности (статьи 9, 41,65 АПК РФ).

Судом области учтено также, что на дату заключения соглашений о переводе долга (19.06.2019) у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ", Блаженовой С.А., Филипповым Н.А., ФНС России).

Кроме того, производство по делу о признании Татаркова К.Ю. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, а дополнительное соглашение к договору займа и соглашение о переводе долга заключены 19.06.2019, то есть при наличии бесспорных доказательств неплатежеспособности должника.

Принимая на себя дополнительные денежные обязательства при наличии признаков неплатежеспособности, должник способствовал наращиванию кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в таком случае целесообразность и разумные причины для дачи согласия на перевод долга со стороны ООО "Ресурс-Холдинг" и принятие должником дополнительных денежных обязательств отсутствовали.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Ресурс-Холдинг", давая согласие на перевод долга, злоупотребило своим правом, фактически возложив на аффилированное с ним лицо обязанность по выплате задолженности по договорам займа без получения какого-либо встречного исполнения для должника.

ООО "Ресурс-Холдинг" и Татарков К.Ю., являясь аффилированным лицом и зная о признаках неплатежеспособности должника, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключили соглашения о переводе долга на должника, что не соответствует поведению добросовестного участника правоотношений.

Предъявление ООО "Ресурс-Холдинг" требования для включения в реестр влечет приобретение права голоса на собрании кредиторов и участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника, в то время как наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, о том, что им в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства (копии договоров займа, дополнительных соглашений к ним, соглашений о переводе долга, актов сверки задолженности, платежные поручения; банковские выписки с расчетного счета ООО "Ресурс-Холдинг", копии бухгалтерской отчетности общества) подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований ООО "Ресурс-Холдинг" к Татаркову К.Ю. в размере 5 750 000 руб. основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов