Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 15АП-18883/21 по делу N А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2021 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель Кизявка В.Н. по доверенности от 17.02.2021

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Батракова Регина Шамильевна - лично (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-26927/2016,

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник, ООО "МЗ "На Лугу") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в сумме задолженности 19 436 835,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Феникс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, исключить из реестра кредиторов третьей очереди требования налогового органа на сумму 19 436 835,55 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 436 835,55 руб., поскольку данный долг фактически отсутствует. Налоговый орган включен в реестр дважды с одной и той же суммой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Батракова Регина Шамильевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление ООО "Феникс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЗ "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "МЗ "На Лугу" утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 15АП-19822/2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 N Ф08-6160/2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 19 436 835,55 руб., в том числе: основной долг - 16 423 216 руб., пени - 1 351 159,55 руб., штрафы - 1 662 460 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 1 749 030 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в сумме задолженности 19 436 835,55 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, а, следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление размера действительных налоговых обязательств ООО "МЗ "На Лугу" являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций; обоснованность размера начисленных обществу сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов была подтверждена.

Судом первой инстанции учтено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А53-34226/2017, а также при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗ "На Лугу" А53-26927/2016, дана правовая оценка обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между ООО "МЗ "На Лугу" и его контрагентами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 15АП-19822/2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 N Ф08-6160/2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 19 436 835,55 руб., в том числе: основной долг - 16 423 216 руб., пени - 1 351 159,55 руб., штрафы - 1 662 460 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 1 749 030 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями пунктов 1-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100, 134, 142 Закона о банкротстве. Суды установили, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЗ "На Лугу" послужил факт неуплаты должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, НДФЛ.

При рассмотрении спора суды отметили, что доказательства наличия у должника переплаты в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу А53-41504/2018 в удовлетворении заявления должника к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании возвратить излишне уплаченный налог отказано. Судом установлено, что суммы по результатам ВНП, признанные судами обоснованными, обществом не уплачены.

Также, в рамках дела N А53-34226/2017 рассмотрено заявление ООО "МЗ "На Лугу" к ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 30.06.2017 N 12/33 в части начисления 11 496 464 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 19 008 229 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом отказа общества от части требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу А53-34226/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону признано недействительным в части доначисления 2 912 598 рублей НДС и 11 253 636 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Доводы о двойном налогообложении (как в ходе ВНП, так и в представленных уточненных декларациях) отклоненные судом первой и вышестоящих инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 N Ф08-6160/2020 указано, что обращаясь в суд с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов за период 2014 - 2016 года в рамках дела N А53-41504/2018, заявитель указал, что представляя корректирующие декларации по НДС за спорный период, произвел уточнение по тем же счетам-фактурам ОАО "Кагальницкий молокозавод" (с теми же номерами, датами и на ту же сумму), но имея ввиду иную хозяйственную операцию, а не ту, которая отражена в счете-фактуре в графе 1, при этом, не внося в нее изменений, без оформления корректирующих счетов-фактур. Решением от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты по делам N А53-39016/2018 и N А53-23898/2018 также не подтверждают доводы жалоб, принятые по результатам камеральных проверок решения, не привели к нивелированию результатов выездной налогового проверки, прошедшей судебный контроль. Факт правомерности начисления к уплате НДС в размере 8 583 866 рублей, налога на прибыль в размере 7 839 350 рублей, соответствующих пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34226/2017. Судебные акты по делам А53-39016/2018 и А53-39014/2018 также не подтверждают доводы о том, что отсутствует задолженность перед бюджетом, в результате представления уточненных налоговых деклараций как за период охваченный выездной налоговой проверкой.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу заявление ООО "Феникс" направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, основания для удовлетворения заявления об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян