Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 15АП-20420/21 по делу N А53-22652/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2021 г.

дело N А53-22652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-22652/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (ИНН 616115040268, ОГРН 311619326400017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о принятии обеспечительных мер в виде запрета оставления предмета залога за собой до разрешения разногласий некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" по порядку и условиям проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника от реализации залогового имущества.

Определением от 13.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 Щаблыкина Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Ященко Наталию Ивановну (ИНН 616602897279, регистрационный номер в сводном государственном реестре 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612), являющегося членом Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества должника находящегося в залоге у Банк ВТБ (ПАО) и НКО "Гарантийный фонд РО".

Определением от 05.10.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о принятии обеспечительных мер в виде запрета оставления предмета залога за собой до разрешения разногласий НКО "Гарантийный фонд РО" по порядку и условиям проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и НКО "Гарантийный фонд РО", наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника от реализации залогового имущества.

Заявление мотивировано тем, что 14.09.2021 в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" поступило письмо финансового управляющего Ященко Натальи Ивановны о согласовании порядка и условий реализации предмета залога. Согласно данному письму 13.09.2021 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Донметалл" и Щаблыкиной С.М., находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ и НКО "Гарантийный фонд РО", утвержденное ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Положение).

Сообщение в ЕФРСБ N 7338135 об определении начальной продажной цены, утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, между конкурсным управляющим и ПАО Банк ВТБ опубликовано - 15.09.2021, т.е. на следующий день после направления в фонд проекта Положения.

Фонд возражает относительно утверждения Положения в предложенной Банком редакции, ввиду того, что Положение, поступившее финансовому управляющему от ПАО Банк ВТБ (после принятия определения Арбитражного суда РО от 13.09.2021 о включении требований НКО "Гарантийный фонд РО" в реестр требований кредиторов), по содержанию направлено на нарушение залоговых прав Фонда.

Фонд указывает, что процедура реализации имущества Щаблыкиной С.М. открыта с 12.04.2021, до момента открытия процедуры реализации имущества в отношении Щаблыкиной С.М. к Фонду перешли обеспеченные залогом права ПАО Банк ВТБ, о чем Банк не мог не знать, получив выплату по договору поручительства - 05.02.2021 года.

Фонд ссылается на то, что предложенное Положение Банка, в части порядка оставления залогового имущества за собой и порядка распределения денежных средств, составлено без учета интереса Фонда, как созалогодеражетеля предмета торгов.

В связи с тем, что распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, либо оставления имущества за собой в пользу Банка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате разрешения разногласий, а также нарушит права Фонда, что причинит значительный материальный ущерб, фонд обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено пунктами 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются такие меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фонда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Как отмечено ранее, ходатайство НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заявлено на стадии принятия заявления о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и НКО "Гарантийный фонд РО к рассмотрению арбитражного суда, до принятия судебного акта в результате разрешения разногласий. Следовательно, в этом случае нельзя предположить невозможность исполнения какого-либо судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие обеспечительных мер не имеет целью обеспечение требований заявителя, поскольку требования кредиторов по делу о банкротстве исполняются согласно очередности удовлетворения требований в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Процедура реализации имущества должника не введена, в связи с чем, довод заявителя о том, что имущество находится на стадии продажи в рамках исполнительного производства, что приведет к преимущественному удовлетворению отдельного кредитора в случае с расчетами с кредиторами и возможного причинения ущерба является предположительным

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя, изложенные как в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены, что не может служить доказательством принятия заявленных мер.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-22652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева