Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-18153/21 по делу N А65-10445/2021

г. Самара

13 декабря 2021 г.

Дело N А65-10445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании MANN+HUMMEL Gmbh на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г., принятое по делу N А65-10445/2021 (судья Парменова А.С.) по иску Компании MANN+HUMMEL Gmbh, г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Гафурову Айрату Айдашовичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 318169000210133, ИНН 165004950910),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания MANN+HUMMEL Gmbh (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Айрату Айдашовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 760371, почтовых расходов в размере 111 руб.

Определением суда от 07.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя Гафурова Айрата Айдашовича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 318169000210133, ИНН 165004950910) в пользу Компании MANN+HUMMEL Gmbh взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 760371, 200 рублей расходов по оплате госпошлины, 11 рублей 10 копеек почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания MANN+HUMMEL Gmbh обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, почтовых расходов в размере 11 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца на один товарный знак одним действием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 760371, зарегистрированный 25.01.2021 в отношении в отношении следующих классов МКТУ:

- 07 - Фильтры для газообразных или жидких веществ, в частности, воздушные, газовые, топливные или масляные фильтры; запасные фильтры, частично или полностью изготовленные из пористых материалов или ткани, прядильной или трикотажной, в частности, из бумаги, картона, войлока, теллура, керамики и синтетических материалов, из металла и натуральных или синтетических волокон; запасные части для деталей вышеуказанных товаров; все вышеуказанные товары в качестве деталей двигателей, моторов, машин и транспортных средств.

- 11 - Фильтры, фильтры с активированным углем, водонепроницаемый контейнер (для транспортных средств и для аппаратов для передвижения по суше, воздуху или воде); запасные части к деталям вышеперечисленных товаров; все вышеперечисленные товары как части промышленных установок.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в сети Интернет на сайте ZIPAVTOKAM.RU при предложении к продаже фильтра топливного ФГОТ ЕВРО-2 PL 420 ответчиком размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 760371.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака N 760371, правообладателем исключительного права на который является истец, и указанного на спорном товаре, приобретенном у ответчика, разрешен судом первой инстанции с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний для этого не требуется.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, допустил предложение к продаже товаров, которые содержат элементы, свидетельствующие об использовании защищаемых результатов интеллектуальной деятельности, что является самостоятельным способом нарушения исключительных прав.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о завышенном размере компенсации и о необходимости ее снижения, пришел к выводу, что обоснованным размером компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак будет являться 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что правила о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку защита прав истца не обусловлена множественностью допущенных ответчиком нарушений. Данные выводы суда, по мнению заявителя, противоречат положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают различные основания и условия снижения размера компенсации.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, минимальный размер компенсации не ограничен.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, руководствуясь характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Возможность снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ предела при нарушении исключительных прав на один товарный знак подтверждается также судебной практикой (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N А56-62550/2020, от 16.11.2020 по делу N А65-37592/2019, от 15.10.2020 по делу N А65-2473/2020).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г., принятое по делу N А65-10445/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании MANN+HUMMEL Gmbh - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова