Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-3911/24 по делу N А40-112983/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16334/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-112983/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глухова А.В., ООО "Научно-промышленное объединение "Стрим", Ермоленко С.И., на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-112983/23

по заявлению ООО "Научно-промышленное объединение "Стрим" (ИНН 7734628874)

к Алиханову Тагиру Касумовичу,

третьи лица: 1) Глухов А.В., 2) Ермоленко С.И.,

о взыскании 28 947 969 руб.,

при участии от заявителя: Баранова О.В. - по дов. от 01.02.2023; от заинтересованного лица: Алиханов Т.К. - по пасп.; Лимонова Е.А. - по дов. от 06.01.2023; Гурьев Е.Ю. - по дов. от 20.02.2024; от третьих лиц: 1) Баранова О.В. - по дов. от 10.01.2024; 2) Касторный К.И - по дов. от 06.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-промышленное объединение "Стрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Алиханова Т. К. (далее - ответчик) о взыскании 29 248 119 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении искового заявления ООО "НПО "Стрим" отказано.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

От Ермоленко С.И. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб Глухова А.В., ООО "Научно-промышленное объединение "СТРИМ", Ермоленко С.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-112983/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-294809/2023, N А40-278783/2023.

Ермоленко С.И. считает, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-294809/2023-158-1704 к производству принято исковое заявление Ермоленко С.И. к ООО "НПО "Стрим" о признании недействительными Протоколов собрания ОООО "НПО "Стрим" о выплате дивидендов Алиханову Т.К. в 2019 - 2021 г. в общей сумме 29 248 119 рублей. Поскольку в настоящем деле N А40-112983/2023 Алиханов Т.К. в обоснование своих возражений ссылается на Протоколы собрания "акционеров" о выплате "дивидендов" Алиханову Т.К. в 2019 - 2021 годах в общей сумме 29 248 119 руб., а в деле N А40-294809/2023 рассматривается вопрос о признании их недействительными, настоящее производство по делу N А40-112983/2023 подлежит приостановлению в порядке ст. 143 АПК РФ.

Ермоленко С.И. считает, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-278783/23-108-3682 принято к производству заявление ООО "НПО "Стрим" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 19.07.2022 N 19/2792, на котором в деле N А40-212708/23-73-448 "Б" ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве основывает свое требование о признании ООО "НПО "Стрим" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-278783/23 в удовлетворении требования ООО "НПО "СТРИМ" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным Решения от 19.07.2022 N 19/2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Ермоленко С.И. о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N N А40-294809/2023, N А40-278783/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Норма пункта 9 статьи 130 АПК РФ Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-294809/2023, N А40-278783/2023 в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиханову Т.К. в период с 2019 по 2021 года были перечислены денежные средства в сумме 29 248 119 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно графе "Назначение платежа" в платёжных поручениях дивиденды выплачены:

- по протоколу собрания акционеров N 3 от 29.03.2019;

- по протоколу собрания акционеров N 4 от 27.09.2019;

- по протоколу собрания акционеров N 5 от 16.10.2019;

- по протоколу собрания акционеров N 6 от 20.11.2019;

- по протоколу собрания акционеров N 7 от 30.12.2019;

- а также по иным протоколам собрания акционеров без указания номера и даты.

Все указанные платежные поручения о выплате дивидендов Алиханову Т. К. в графе "Назначение платежа" содержат указание на основание перечисления - "протокол собрания акционеров".

Также о наличии соответствующих решений о распределении между участниками Общества части прибыли Общества свидетельствует выписка ПАО Банка "ФК Открытие" от 28.02.2023 по карточному счёту Алиханова Т.К. N 40817810880006133718 за период 12.08.2019 - 28.02.2021, согласно которой в качестве основания перечисления всей суммы дивидендов (28 947 969 руб.) на карточный счёт Алиханова Т. К. посредством осуществления 54-х платежей указаны протоколы собрания акционеров.

Согласно вышеуказанной выписке ПАО Банка "ФК Открытие" от 28.02.2023 на карточный счёт Ответчика (Алиханова Т. К.) были осуществлены перечисления денежных средств в качестве дивидендов 54 раза (таблица представлена в материалы дела). 54 платежа, оформленные надлежащим образом на протяжении 3-х лет осуществлялись с расчетных счетов ООО "НПО "Стрим" на карточный счёт Ответчика (Алиханова Т. К.) с указанием назначения платежа - дивиденды по протоколу собрания.

Исковое заявление ООО "Научно-промышленное объединение "Стрим" мотивировано тем, что Алиханов Т.К. с 07.09.2016 по 23.03.2022 являлся участником ООО "Научно-Промышленное Объединение "Стрим" с размером доли в уставном капитале Общества 50 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что полученные Алихановым Т.К. в 2019-2021 года денежные средства в качестве дивидендов денежные средства в размере 29 248 119 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку соответствующих решений общего собрания участников Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества не принимались, общие собрания участников Общества по данному вопросу не проводилась, чистая прибыль не распределялась.

В письменных объяснениях направленных в Девятый арбитражный апелляционный суд НПО "Стрим" пояснило, что вопрос о распределении между участниками Общества чистой прибыли за 2017-2019 года не был и не мог быть включен в повестку дня общих собраний участников Общества, поскольку как было подтверждено результатами выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., в указанной период прибыли у ООО "НПО "СТРИМ" не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, в зависимости от отрасли права (налоговое или гражданское), в которой рассматривается понятие "дивиденды", под ними понимается следующее.

В налоговом праве дивиденды - это любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (п. 1 ст. 43 НК РФ).

Законодательство не признает в качестве дивидендов:

1) выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации;

2) выплаты акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность;

3) выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

В гражданском праве термин "дивиденды" используется только в Законе об АО. В Законе об ООО используется понятие "распределение прибыли общества".

Исходя из смысла норм Законов об ООО и АО под дивидендами в гражданском праве понимается часть оставшейся после налогообложения прибыли общества (чистая прибыль общества), которую акционеры (участники) вправе получить на основании решения, принятого ими на общем собрании. В законах рассматриваются общества, созданные в соответствии с российским законодательством (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 28 Закона об ООО, п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона об АО).

Отличия в понимании дивидендов в налоговом и гражданском праве влияют на налогообложение тех сумм, которые получают акционеры (участники) обществ от владения акциями (долями). Так, в некоторых случаях суммы, которые признаются дивидендами в гражданском праве, не являются дивидендами для целей налогообложения. И наоборот, некоторые суммы не признаются дивидендами в гражданском праве, но признаются таковыми для целей налогообложения.

В Обществах с ограниченной ответственностью непропорциональная выплата дивидендов допускается, если уставом установлен иной, нежели пропорционально долям участников в уставном капитале, порядок распределения прибыли между участниками общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).

В Акционерных обществах непропорциональная выплата дивидендов допускается только в непубличных обществах. Для этого, так же как и в ООО, соответствующие положения должны содержаться в уставе общества. Указанное следует из положения п. 1 ст. 66 ГК РФ, согласно которому допускается, в частности, уставом отступать от правила определения объема полномочий участников хозяйственного общества пропорционально доле участия в уставном капитале.

Кроме того, непропорциональное получение дивидендов в ООО и непубличных акционерных обществах допускается также на основании корпоративного договора, если сведения о его наличии и о предусмотренном им объеме правомочий участников (акционеров) общества внесены в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции обоснованно критично отнёсся к доводам истца, поскольку все вышеуказанные 54 платежа в качестве дивидендов на протяжении 3-х лет осуществлялись обществом, о чем не могли не знать ни генеральный директор общества - Глухов А. В., ни главный бухгалтер общества - Литаровская Л. П.

При этом пояснительной запиской N 21/01 (исх. N 163-2021 от 26.11.2021) о выплаченных дивидендах Алиханову Т. К. генеральный директор ООО "НПО "Стрим" - Глухов А. В. и главный бухгалтер ООО "НПО "Стрим" - Литаровская Л. П. подтвердили факт предоставления данных о начисленных и выплаченных участникам общества дивидендах в налоговый орган и подтвердили факт оплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных дивидендов учредителю Алиханову Т. К. в 2019 г., в 2020 г., в 2021.

Согласно п. 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты из хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно п. 3. ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не предоставляется возможным - непосредственно после его окончания. Требования главного бухгалтера обязательным для всех работников экономического субъекта"

Согласно п.п. 1,2 п. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами"

Учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также принимая во внимание что главным бухгалтером ООО "НПО"Стрим" Литаровской Л. П. подготовлена и представлена в налоговый орган ИФНС N 34 по г. Москве бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, 2020 год, 2021 год (копии бухгалтерской отчётности представлены в материалы дела), в которой отражаются достоверные сведения о хозяйственной деятельности Общества, в том числе и операции по начислению и выплате дивидендов участникам ООО "НПО"Стрим", а также оплачены налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных дивидендов участникам Общества в 2019 г., в 2020 г., в 2021 г., следует признать, что первичные учетные документы, а именно протоколы общих собраний участников общества по распределению прибыли и выплате дивидендов в 2019 году, 2020 году, 2021 году имелись либо должны были иметься в наличии и были представлены исполнительные органом общества Глуховым А.В. главному бухгалтеру как основания для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Следует также отметить пояснительное письмо от 10.04.2023 исх. N 50-2023, адресованное участнику ООО "НПО "Стрим" Ермоленко С. И., согласно которому генеральный директор общества Глухов А. В. и главный бухгалтер общества Литаровская Л. П. сообщили о том, что официально оформленных протоколов внеочередного собрания участников ООО "НПО "Стрим" о распределении прибыли нет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное письмо составлено через год после продажи Алихановым Т. К. своей доли в обществе, противоречит пояснительной записке N 21/01 (исх. N 163-2021 от 26.11.2021). Из указанного письма не возможно установить какие именно протоколы отсутствуют.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Алиханова Т.К. кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с 2019 по 2021 на банковские счета ответчика с различным назначением платежа со ссылкой на принятые протоколы собрания акционеров также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены ответчику незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаченные Алиханову Т.К., не могут расцениваться как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-112983/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева