Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 18АП-16309/21 по делу N А76-31618/2020

г. Челябинск

13 декабря 2021 г.

Дело N А76-31618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-31618/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" -Ушхвани М.Р. (доверенность от 15.12.2020).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПремиумСтрой", общество) о взыскании неустойки в размере 4 084 153,92 рубля, авансового платежа в размере 32 454 709,50 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройиндустрия", областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГКУ "Челябоблинвестстрой").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32454 709,50 рублей, неустойка в размере 4 084 153,92 рубля, всего 36 538 862,50 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

ООО "ПремиумСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции в судебном заседании 26.08.2021 ООО "ПремиумСтрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Общество в установленный судом срок в связи с тяжелым финансовым положением не смогло внести денежные средства за проведение экспертизы. При этом суд первой инстанции не мог отказать в проведении экспертизы, поскольку стоимость и объем фактически выполненных работ мог определить только специалист. Судом первой инстанции не предоставлено возможности ответчику доказать освоение авансового платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 140/ЗП (л.д. 60-66, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)", предусмотренные проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N 1 к контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2019 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730,00 (двести шестнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2019 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем график выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 05.02.2019 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 году следующих видов работ: работ по устройству кровли (N 6); работ по устройству фасадов (N 7); внутренних инженерных сетей выше 0,00 (N 8); благоустройства территории (N 10), составлял с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в том числе при нарушении срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта более чем на 20 календарных дней.

В первоначальной редакции пункта 13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2019 к контракту, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 3 от 05.02.2019 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: "...контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019".

Министерство по указанному контракту перечислило ООО "ПремиумСтрой" денежные средства в сумме 32 454 709,50 рублей, в т.ч. авансовый платеж в размере 21 708 108,57 рублей (л.д. 77, т. 1), в т.ч. НДС 18% по платежному поручению N 550289 от 24.05.2018, авансовый платеж в размере 10 746 600,93 рублей (л.д. 78, т. 1), в т.ч. НДС 18% по платежному поручению N 568418 от 29.05.2018.

Кроме того, в период действия контракта истец перечислил ответчику за выполненные работы 141 213 645 рублей 63 копейки по платежным поручениям N 693236 от 27.06.2018, N 895312 от 14.08.2018, N 921142 от 21.08.2018, N 944641 от 28.08.2018, N 5365 от 12.09.2018, N 58783 от 26.09.2018, N 92123 от 04.10.2018, N 118266 от 10.10.2018, N 177697 от 24.10.2018, N 231935 от 08.11.2018, N 345097 от 04.12.2018, N 407552 от 14.12.2018, N 473708 от 25.12.2018, N 118189 от 12.02.2019, N 176845 от 26.02.2019, N 295312 от 22.03.2019, N 382639 от 10.04.2019, N 522001 от 14.05.2019, N 694608 от 18.06.2019, N 864603 от 25.07.2019, N 1014638 от 03.09.2019, N 90942 от 17.10.2019, N 419146 от 25.12.2019 (л.д. 4-26, т. 2).

ООО "ПремиумСтрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 213 645, 63 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) N N 1-2 от 25.06.2018, NN 4-8 от 25.07.2018, NN 1-5 от 31.08.2018, NN 1-8 от 16.08.2018, NN 1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 25.06.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 16.08.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 15.09.2018, N 6 от 30.09.2018, N 7 от 15.10.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 15.11.2018, N 10 от 30.11.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 06.02.2019, N 13 от 20.02.2019, N 14 от 14.03.2019, N 15 от 29.03.2019, N 16 от 22.04.2019, N 17 от 31.05.2019, N 18 от 15.07.2019, N 19 от 20.08.2019, N 20 от 30.09.2019, N 21 от 20.12.2019 (л.д. 79-99, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество не завершило работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту).

Ответчик существенно нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2019 к контракту), а именно: на 423 дня в период с 01.04.2019 по 27.05.2020, что повлекло невозможность получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту - построенного детского сада, в отношении которого должно быть получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12.3 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком.

Под существенным нарушением генеральным подрядчиком обязательств по контракту понимается, в том числе, нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта, более чем на 20 календарных дней.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту по причине существенного нарушения обязательств по контракту генеральным подрядчиком государственный заказчик оплачивает генеральному подрядчику только работы, выполненные и принятые государственным заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункта 12.7 контракта).

27.05.2020 государственным заказчиком принято решение N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение N 140/ЗП).

Указанное решение N 140/ЗП вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выполнение государственным заказчиком требований пункта 12.5 контракта считается надлежащим уведомлением генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении генеральному подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии генерального подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения настоящего решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

ООО "ПремиумСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании недействительным решения N 140/ЗП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23634/2020 от 23.12.2020 принят отказ общества от исковых требований к Министерству в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 N 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020, производству по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство направило обществу претензию N 5599 от 26.05.2020, согласно которой государственный заказчик просил уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., перечисленного генеральному подрядчику платежными поручениями от 24.05.2018 N 550289, от 29.05.2018 N 568418, которая получена ООО "ПремиумСтрой" 15.06.2020 (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений от 16.06.2020), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и наличии оснований для взыскания пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им были перечислены ответчику денежные средства на оплату выполненных работ по государственному контракту N 140/ЗП от 07.05.2018, в то время как работы на сумму 32 454 709 руб. 50 коп. рублей не выполнены, в свою очередь, ответчик указывает на выполнение работ в ином объеме.

Заключенный сторонами государственный контракт N 140/ЗП от 07.05.2018 регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А76-23634/2020, 27.05.2020 Министерством принято решение N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП в связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, государственный контракт от 07.05.2018 N 140/ЗП расторгнут.

В рамках дела N А76-23634/2020 судами установлено, что ООО "ПремиумСтрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 213 645, 63 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) NN1-2 от 25.06.2018, NN4-8 от 25.07.2018, NN1-5 от 31.08.2018, NN1-8 от 16.08.2018, NN1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N1 от 25.06.2018, N2 от 25.07.2018, N3 от 16.08.2018, N4 от 31.08.2018, N5 от 15.09.2018, N6 от 30.09.2018, N7 от 15.10.2018, N8 от 31.10.2018, N9 от 15.11.2018, N10 от 30.11.2018, N11 от 17.12.2018, N12 от 06.02.2019, N13 от 20.02.2019, N14 от 14.03.2019, N15 от 29.03.2019, N16 от 22.04.2019, N17 от 31.05.2019, N18 от 15.07.2019, N19 от 20.08.2019, N20 от 30.09.2019, N21 от 20.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлен факт выполнения ООО "Премиум Строй" работ на сумму 141 213 645,63 рублей.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В обоснование ходатайства общество указывало на то обстоятельство, что только в ходе проведения экспертизы возможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Между тем, указанные доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-23634/2020, где судами установлено, что после принятия государственным заказчиком работ у генерального подрядчику на сумму 141 213 645,63 рублей, государственным заказчиком в ходе осмотров установлены факты отсутствия ведения строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ПремиумСтрой" не представило доказательства выполнения работ, которые бы не охватывались подписанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), кроме того, общество в письме от 27.05.2021 N 22-ПС сообщило, что работы выполнены только на 73%.

Таким образом, фактически доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к опровержению обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Следовательно, с учетом согласования сторонами цены контракта, принятия выполненных работ на сумму 141 213 645,63 рублей и соответствующая оплата считаются равнозначными встречными предоставлениями, что исключает возможность иной цены выполненных и принятых работ.

С учетом установленных в рамках дела N А76-23634/2020 обстоятельств, доказательств и доводов, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 454 709,50 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Министерством заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обществом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Пунктом 11.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Общество в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не передало Министерству результат выполненных работ, в связи с чем обязано уплатить Министерству неустойку.

Поскольку сумма неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 6 770 691, 96 рубль за период с 01.04.2019 по 24.01.2020 была удержана Министерством из суммы предоставленного обществом обеспечения исполнения контракта, то периодом просрочки исполнения обязательства генеральным подрядчиком следует считать период с 25.01.2020 по 09.07.2020 (дата вступления в законную силу решения N 140/ЗП и дата, с которой контракт считается расторгнутым).

Размер пени за 167 дней (с 25.01.2020 по 09.07.2020) просрочки исполнения обязательства генеральным подрядчиком составляет 4 084 153,92 рубля из расчета:

П = (Ц - В) х ПП х 1 /300 х С, где:

Ц- цена Контракта (216 364 730,00 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составляет 107 671 345,70 руб. (2 149 252,05 руб. (форма КС-3 N 1 от 25.06.2018) + 10 310 089,10 руб. (форма КС-3 N 2 от 25.07.2018) + 9 797 851,52 руб. (форма КС-3 N 3 от 16.08.2018) + 6 968 285,86 руб. (форма КС-3 N 4 от 31.08.2018) + 7 505 156,36 руб. (форма КС-3 N 5 от 15.09.2018) + 5 376 750,24 руб. (форма КС-3 N 6 от 30.09.2018) + 4 303 016,32 руб. (форма КС-3 N 7 от 15.10.2018) + 4 377 213,54 руб. (форма КС-3 N 8 от 31.10.2018) + 7 202 301,10 руб. (форма КС-3 N 9 от 15.11.2018) + 1 801 303,04 руб. (форма КС-3 N 10 от 30.11.2018) + 19 118 801,37 руб. (форма КС-3 N 11 от 17.12.2018) + 6 281 096,40 руб. (форма КС-3 N 12 от 06.02.2019) + 9 478 483,20 руб. (форма КС-3 N 13 от 20.02.2019) + 8 414 890,80 руб. (форма КС-3 N 14 от 14.03.2019) + 4 586 854,80 руб. (форма КС-3 N 15 от 29.03.2019) = 107 671 345,70 руб.);

ПП - период просрочки (167 дней с 25.01.2020 по 09.07.2020);

С - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени (согласно информации Банка России: 6,75% с 13.09.2021).

П = (216 364 730,00 - 107 671 345,70) х 167 х 1/300 х 6,75% = 4 084 153,92 руб.

Расчет Министерством судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 084 153,92 рубля удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания с общества неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-31618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин