Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-12761/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12761/2021) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - Хохлов Н. Я.) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного разбирательства по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "Рокот", должник) Хохлова Н. Я. о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности Гараева Альфреда Мансуровича, Гебекова Наримана Гебековича, Дихтяренко Елену Юрьевну, Хижнякова Дениса Юрьевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, учредителя общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е. Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Дихтяренко Е. Ю. - Главацкого А. Э. по доверенности от 12.07.2019 N 86 АА 2733200,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Рокот" несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.11.2018.

Определением от 04.03.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хохлов Н. Я.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н. Я.

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утверждён Хохлов Н. Я.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в пользу ООО "Рокот":

- с Гараева Альфреда Мансуровича в размере 29 044 200 руб. 19 коп.;

- с Хижнякова Дениса Юьевича (далее - Хижняков Д. Ю.) в размере 31 044 200 руб. 19 коп.;

- Гебекова Наримана Гебековича в размере 24 912 411 руб. 50 коп.;

- с Дихтяренко Е. Ю. в размере 22 912 411 руб. 50 коп.

От ответчиков в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче документов в архив конкурсным управляющим Хохловым Н. Я.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание отложено на 12.10.2021;

на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению ответчиков Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, указанным в ходатайстве от 30.06.2021 в г. Сургуте, предложено представить в суд пояснения по отзывам ответчиков.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 по заявлению конкурсного управляющего разъяснил, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, хранящимся в г. Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021, а именно: документы финансово- хозяйственной деятельности должника ООО "Рокот" (документы, полученные от учредителя Дихтяренко Е. Ю. по акту от 22.07.2019 и направленные транспортной компанией 20.12.2019, накладная 8607-1030627 R).

Не соглашаясь с определением от 08.09.2021 (в части), конкурсный управляющий Хохлов Н. Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рокот" на хранение в архив г. Сургута.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В ходатайстве о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника изложена просьба об обязании конкурсного управляющего передать все документы ООО "Рокот" (полученные от учредителя Дихтяренко Е. Ю.) на хранение сроком на 1 год за счёт средств должника в ООО "Вневедомственный архив", обязании управляющего оплатить расходы по систематизации и хранению документов в указанном органе. Ходатайство Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. фактически соответствует ходатайству об истребовании доказательств. Заявители не указали суду, какие именно документы требуются для осуществления защиты их прав в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, не обосновали, какие обстоятельства могут быть установлены полученными ранее управляющим от Дихтяренко Е. Ю. разнообразными документами ООО "Рокот" общей массой 602 кг. Отмечает, что в обособленном споре конкурсный управляющий уточнил требования, вместо привлечения к субсидиарной ответственности просил взыскать убытки с ответчиков. ООО "Вневедомственный архив" действующим законодательством не включено в систему государственных или муниципальных архивов Российской Федерации; конкурсным управляющим готовятся к отправке в Архивный отдел Управления документационного и организационного обеспечения Администрации г. Сургута соответствующие документы должника;

не отправка документов до настоящего времени обусловлена необходимостью их использования в качестве доказательств в обособленных спорах. Полагает, что отправка документов в ООО "Вневедомственный архив" сделает невозможным конкурсному управляющему систематизировать и приобщать в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведёт к нарушениям вышеуказанных правовых норм.

07.12.2021 от конкурсного управляющего Хохлова Н. Я. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что 05.12.2021 им направлены в МКУ "Муниципальный архив города Сургута" документы должника, подлежащие обязательному хранению применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ранее управляющим в материалы обособленного спора представлены документы (отчёты, кассовые книги).

Из содержания ходатайства представителя Хижнякова Д. Ю. - Главацкого А. Э. следует, что управляющий направил в суд документы, среди которых имеются документы о взаимоотношениях должника и ООО "Стройторгюгра". В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель уведомил суд, что от управляющего в рамках дела (ответчик Зуева И. В.) представлены расчёты с поставщиками должника. Полагает, что наличие вышеуказанных документов в материалах дела позволяет ответчикам аргументированно возразить на заявление конкурсного управляющего в обособленном споре, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, а также не позволяет управляющему исполнить обжалуемое определение и направить документы, которые уже имеются в деле, в ООО "Вневедомственный архив".

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство о передаче документов в архив г. Сургут, ходатайства о приобщении документов от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 19.03.2021, от 22.03.2021, заявление об уточнении требований в рамках обособленного спора, журнал ознакомления с документами от 14.12.2020, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Мониторинг автотранспорта", ООО "Стройтогюгра", ООО "Бриз", ООО "Экотрак", ООО "СК "Вертикаль", ООО "Югра гарант", ООО "ТД "Новая вода", отчёт от 07.07.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

От представителя Дихтяренко Е. Ю. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Хохлова Н. Я. поступило ходатайство (вх. от 08.12.2021) о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Дихтяренко Е. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Дихтяренко Е. Ю., проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по общему правилу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве содержит также ряд специальных норм, подлежащих применению при обжаловании определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве, которыми, в числе прочего, установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования, установленный статьёй 223 АПК РФ, распространяется, частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю., заявляя ходатайство о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника на хранение в архив в г. Сургут, ссылаются на отказ конкурсного управляющего предоставить представителю учредителя Дихтяренко Е. Ю. документы.

С учётом доводов ответчиков, обстоятельств обособленного спора, по результатам разрешения названного ходатайства суд возложил на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению ответчиков Дихтяренко Е. Ю., Хижнякова Д. Ю. к документам, указанным в ходатайстве от 30.06.2021 в г. Сургуте.

Коллегия суда не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку возложение соответствующей обязанности на арбитражного управляющего способствует сбору доказательств, тем самым обеспечивая сторонам доступ к правосудию в равной степени.

Возражения апеллянта со ссылкой на обстоятельства передачи документации в архив не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта; законность поставленного судом определения, применительно к настоящей ситуации, подлежит оценке на момент его вынесения.

При этом арбитражный управляющий не лишён возможности предоставить суду объяснения по обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению обжалуемого судебного акта (при наличии таковых).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в дате определения об отложении судебного разбирательства (вместо "08.09.2021" указано "08.09.2020", определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2021 в 18 ч 25 мин), может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок