Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

город Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(5)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича, (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29; ИНН 540308402537, СНИЛС 068-468-935 26), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 30.12.2020,

от ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт": Шлыкова Д.А., доверенность от 24.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.06.2019 в отношении Насоленко Евгения Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

04.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КАБК") о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "КАБК" в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 16.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 изменил, изложив в следующей редакции: Включить требование ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Е.М., с отнесением с третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "КАБК", отказал.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РНГО" обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Указав, в качестве вновь открывшихся, обстоятельства установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КАБК". Кроме того, в рамках дела о банкротстве Насоленко Е.М. постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А45-3851/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 от отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора - ООО "КАБК" на ООО "Компания "Инфотех".

ООО "КАБК" представило письменные пояснения по делу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РНГО" представило, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу.

Определениями от 21.09.2021, 20.10.2021 судебное заседание откладывалось, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационных жалоб ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КАБК" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь" по заявлению ООО "КАБК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.10.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" судебное заседание было перенесено.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "КАБК" в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока, поскольку обо всех указанных выше обстоятельствах ООО "РНГО" было известно в начале 2020 года при рассмотрении первоначальном рассмотрении апелляционным судом обособленного спора. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания ИнфоТех".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "КАБК" об отложении судебного разбирательства приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "КАБК" в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания ИнфоТех", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ООО "Компания ИнфоТех" допущен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кредитора и агентства, суд апелляционной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А45-3851/2019 в части включения требования ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Е.М. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционного суда, определяющим моментом при рассмотрении настоящего спора является то, было ли очевидным при рассмотрении первого апелляционного спора недобросовестное поведение кредитора и должника, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), что является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При рассмотрении аналогичных дел, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 сформулировала следующую правовую позицию: институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Так, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РНГО", суд исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО "Капитал", так и поручителей, в том числе Насоленко Е.М., задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ "АК Барс" (затем его правопреемника ООО "КАБК") включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал" в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Поскольку размер требований к поручителю ограничен установленным размером требований к основному должнику-заемщику ООО "Капитал", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным (подтвержденным вступившим в силу решением суда общей юрисдикции) и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования, в том размере и объеме, в которых установлено к ООО "Капитал", то есть в размере 549 491 916 рублей 03 копеек, в том числе: 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки.

При этом апелляционный суд отклонил довод жалобы ООО "РНГО" о необходимости понижения очередности требования кредитора по настоящему делу, поскольку как зависимое от требования к основному должнику, требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", оставленным без изменений постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ООО "КАБК" в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства N0007-1107/0179 от 23.11.2011 в обеспечение обязательств ООО "Капитал" перед заявителем по кредитному договору N0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал".

29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "КАБК" был заключен договор уступки прав (требований) N 102/8, о чем 10.05.2017 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22114/2016 о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ АК БАРС на ООО "КАБК".

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017 исковые требования ООО "КАБК" были удовлетворены частично - расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Капитал"; солидарно взыскано с ООО "Приоритет", ООО "Сибвентдеталь", Насоленко В.М., Насоленко Е.М. в пользу ООО "КАБК" задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи N0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 года в размере 73 314,35 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.).

Факт аффилированности ООО "КАБК" и ООО "Сибвентдеталь" подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

В рамках рассмотрения дела N А45-3850/2019 арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО "Капитал" и должником, при этом ООО "Капитал" в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры Руслякова Михаила Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу N А45-3850/2019 отказал в утверждении Руслякова М.М. в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО "КАБК" (выписка ЕГРЮЛ).

Кроме того, аффилированность заявителя и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу N А45-21270/2018 в качестве представителя ООО "Ритейл Центр" принимала участие Вебер Дарья Владимировна, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (ИНН 5433162963), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Русляков М.М..

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45- 35083/2018 представителем АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" являлась Вебер Д.В. по доверенности выданной Русляковым М.М..

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО "Ритейл Центр", входящего в группу компаний ГК НТС и ООО "КАБК", так как генеральным директором ООО "КАБК" является Русляков М.М..

Кроме того, в рамках дела N А45-3850/2019 Вебер Д.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО "Сибвентдатель" от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника- ООО "Сибвентдатель" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство ООО "Магнат НСК") к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО "КАБК"), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал".

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "КАБК" к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "КАБК" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат не ООО "КАБК", а ООО "Альфа Ритейл Компани", являющееся аффилированным лицом с должником - ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КАБК" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КАБК" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КАБК" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр"), на которое ссылается ООО "КАБК", не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, в состав которой входит ООО "Сибвентдеталь".

При этом суд округа указал на то, что квалификация недействительности договора цессии в виду наличия в материалах дела доказательств о выкупе прав требований за счет активов группы НТС признана избыточной, сославшись на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности факта злоупотребления сторон в ходе заключения договора цессии.

Таким образом, из постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 следует, что выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КАБК", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим.

В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "КАБК", за счёт которых был осуществлён выкуп прав требования.

Так, от ООО "Альфа Ритейл Компани" были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "Венера", ООО "РТК", ООО "НТК" (входят в ГК НТС), впоследствии эти векселя были разменяны в Банке на векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО "КАБК" к погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС.

Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО "КАБК" на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Компания ИнфоТех" о самостоятельном финансировании уступки прав требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое состояние ООО "Компания ИнфоТех" не позволяло произвести такое финансирование.

В бухгалтерской отчетности ООО "Компания ИнфоТех" за 2017- 2018 гг. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 гг. составлял 122 000 руб. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек.

Из сведений в налоговых декларациях ООО "Компания ИнфоТех" за 2016 - 2019 гг. не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно данным бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КАБК" не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении операции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО "Компания ИнфоТех" составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО "КАБК" не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода.

Договор комиссии между ООО "КАБК" и ООО "Компания ИнфоТех" признан мнимой сделкой. Акты приёма - передачи векселей признаны сфальсифицированными (Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-3850/2019 об отказе в правопреемстве ООО "Компания ИнфоТех").

Установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность.

В таком случае очередность удовлетворения требования должна определяться по субъекту, предоставившего финансирование, - ООО "Альфа Ритейл Компани".

Подобный подход отражен в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Следовательно, при оценке наличия отношений покрытия следует принимать и изначальный источник, за счёт которого финансировалась уступка - ООО "Альфа Ритейл Компани".

В материалы дела представлены доказательства движения векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" до последующего их обналичивания ООО "КАБК".

Указанные факты подтверждены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А45-17964/2019, также при рассмотрении в рамках дела N А45-17965/2019, фактически за счет средств ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ "АК Барс" (ПАО), а не за счет заявителя ООО "Компания ИнфоТех".

В рамках обособленного спора по делу N А45-3850/2019, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу NА45-21270/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "КАБК" за счет векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани", входящей в Группу компаний НТС, наряду с ООО "Сибвентдеталь", за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, по договорам уступки приобрело права требования независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям, входящим в состав Группы компаний НТС, в том числе к должнику, после чего заявителем была инициирована процедура банкротства ООО "Сибвентдеталь".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

В данном случае, агентство произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела N А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу N2-18/2017, обращение ООО "КАБК" с заявлением о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Квалификации отношений между ООО "КАБК" и ООО "Сибвентдеталь" как отношений покрытия не препятствует и факт уступки прав требования АКБ "АК Барс" (ПАО) к ООО "КАБК", поскольку цедент (АКБ "АК Барс" ПАО) не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии соответствующих отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС.

Следовательно, сам по себе факт уступки прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО "КАБК" и ООО "Сибентдеталь".

Довод ООО "КАБК" о необходимости применить пункт 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) и пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации.

При этом, после выкупа прав требований у АКБ "АК Барс" дело о банкротстве должника (ООО "Сибвентдеталь") N А45-22114/2016 было прекращено, дело о банкротстве (N А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений.

Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

В настоящем случае ООО "КАБК" скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счёт ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КАБК" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "Новосибирск - Торг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Вопреки возражениям ПАО АКБ "АК Барс" в данном случае, имеет место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ "АК Барс", а недобросовестность действий ООО "КАБК", как аффилированного лица по отношению к должнику.

Фактически за счёт средств ООО "КАБК" (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для ООО "КАБК" его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КАБК" о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, заключения мнимого договора комиссии с ООО "Компания "Инфотех" для создания видимости финансирования уступки из якобы внешнего источника, совершения ООО "КАБК" действий с явным злоупотреблением права, прекращения основных обязательств ООО "Капитал" по кредитному договору, роль ООО "КАБК"в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду на момент вынесения судебного акта. Такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020.

Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления от 16.03.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ООО "КАБК" о пропуске ООО "РНГО" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие факты установлены апелляционным судом 28.06.2021, а с заявлением кредитор обратился 22.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 271, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3851/2019, удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А45-3851/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(5)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" о включении требования в размере 553 291 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, на 10 января 2021 года в 11 часов 55 минут в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов